66RS0007-01-2022-005828-90 <данные изъяты>
Дело № 2-5228/2022 Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 г. ФИО1 принята ИП ФИО2 на работу в качестве сторожа на неопределенный срок по охране здания и территории, расположенной по адресу: <адрес>. При приеме на работу между истцом и ответчиком достигнута договоренность о размере заработной платы 30 000 руб. в месяц, ответчик издал приказ о приеме на работу, с которым ознакомил истца. Ответчик передал истцу для ознакомления должностную инструкцию сторожа. Ответчик пообещал, что оформит трудовую книжку и трудовой договор. Истец передала ответчику трудовую книжку. С 01 марта 2019 г. истец приступила к работе. С момента приема на работу к ответчику истец надлежаще выполняла все свои трудовые обязанности. Каких-либо претензий со стороны ответчика никогда не было. После первого месяца работы ответчик сказал, что у него тяжелое материальное положение и заработную плату он выплатит позднее. Истец поверила ему и ждала оплаты в следующем месяце, но заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за весь период работы составляет 1 230 000 руб. В начале августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, выдать справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. Ответчик в выдаче документов и выплате заработной платы отказал. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Истец направила ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Истец полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 01 марта 2019 г., о чем свидетельствует допуск ответчиком истца к работе в должности сторожа, выполнения истцом обязанности работника, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда.
На основании изложенного истец просит:
- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности сторожа с 01 марта 2019 г.;
- обязать ответчика оформить трудовую книжку, путем внесения записи о приеме на работу к ответчику в качестве сторожа с 01 марта 2019 г.;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 1 230 000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась. Истец осуществляла у ответчика в деятельность в качестве сторожа на основании гражданско-правового договора. Оплата по договору ей выплачивалась, что подтверждается ее подписями в тетради. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
Из пояснений истца следует, что ФИО1 с 01 марта 2019 г. приступила к выполнению обязанностей в должности сторожа у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Охрану объекта осуществляла в ночное время.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Должностные обязанности сторожа зафиксированы в должностной инструкции, утвержденной директором ИП ФИО2 и представленной истцом. Подпись ИП ФИО2 в данной должностной инструкции не опровергнута.
Согласно должностной инструкции основное назначение должности сторож – охрана зданий, сооружений и имущества. Сторож выполняет следующие обязанности: проверяет целостность охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; совершает наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену, и в ночное время не менее трех раз в смену; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара; уход и кормление собак; уборка прилегающей территории к КПП; производит прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале.
Истцом ФИО1 представлены фотографии рабочего места. При этом ответчиком не опровергнуто, что данные фотографии имеют отношение к объекту, принадлежащему ответчику.
Также истцом представлены оригиналы журналов регистрации дежурств за 2020 и 2022 г.г., согласно которым ФИО1 сдавала и принимала смены. Ее сменщиком был Б Ответчиком факт ведения таких журналов на принадлежащем ему объекте не опровергнут.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что является родственником ФИО2, помогал ему по-родственному, выполняя обязанности сторожа по адресу: <адрес>, сменяя ФИО1 Ему известно, что сторожем на объекте была ФИО1
Свидетель В, сын истца, суду пояснил, что неоднократно бывал по адресу: <адрес>, видел свою мать и ее рабочее место, приносил ей на работу покушать и сигареты. Заплату ФИО2 не платил, давал деньги только на корм для собак. Истец работала почти каждый день. Также он сопровождал мать, когда она пыталась поговорить с ИП ФИО2 по поводу нарушения ее трудовых прав.
Свидетель А суду пояснил, что знаком с ФИО1 Он неоднократно видел ее на базе по адресу: <адрес>. Однако суд к данным показаниям относится критически, поскольку свидетель указал, что видел ФИО1 в дневное время, тогда как сама ФИО1 пояснила, что работу выполняла в ночное время.
Пояснения истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, согласуются с показаниями свидетелей В и Б, письменными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имела оборудованное рабочее место сторожа, подчинялась действующему трудовому распорядку, выполняла обязанности сторожа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. При этом ответчиком не отрицается, что ФИО1 выполняла обязанности сторожа, при этом ответчик квалифицирует и отношения как гражданско-правовые.
Однако подписанного договора об оказании услуг/выполнении работ между истцом и ответчиком не имеется; работа выполнялась ФИО1 на протяжении длительного времени (три года), лично без привлечения иных лиц, с согласия и с ведома ИП ФИО2, ФИО1 выполняла трудовые обязанности сторожа, соответствующие обязанностям в должностной инструкции, не могла самостоятельно определять время работы и график, подчинялась распорядку, сложившемуся у ответчика.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенной к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 трудовых отношений по выполнению ФИО1 обязанностей в должности сторожа с 01 марта 2019 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).
Истец указывает, что передала ответчику трудовую книжку 01 марта 2019 г. В августе 2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой выдать заверенную копию трудовой книжки с отметкой о приеме на работу и справки 2-НДФЛ для целей получения кредита в банке. Указанные документы ей не выданы.
Начав работать у ответчика с 01 марта 2019 г. и продолжая работать по настоящее время, истец не интересовалась у ответчика, внес ли он запись в ее трудовую книжку.
Более того, установленные судом трудовые отношения продолжаются между истцом и ответчиком по настоящее время и не прекращены, являются длящимися
С учетом изложенного, суд полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом ФИО1 не пропущен.
Как было отмечено выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности сторожа с 01 марта 2019 г., подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
С учетом определения даты возникновения трудовых отношений настоящим решением суда, срок давности по заявленным требованиям материального характера не пропущен, до увольнения, истец, продолжая работать у ответчика, не могла предполагать, что ее работа в спорные периоды не признается работодателем.
Трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует, точный согласованный с работодателем размер оплаты труда установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание среднюю начисленную заработную плату сторожа (вахтера) по данным Свердловскстата за октябрь 2019 г. в размере 20 154 руб. в месяц, за октябрь 2021 г. в размере 21 709 руб.
Довод истца о том, что заработная плата согласована в размере 30 000 руб. в месяц, не подтверждается документально.
Истец указала, что заработная плата за весь период (почти три года) не выплачивалась.
К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку пояснения истца в ходе рассмотрения гражданского дела были непоследовательны и противоречивы.
Так, ответчиком представлена тетрадь, в которой ответчиком велись записи о выдаче ФИО1 денежных средств в период с 04 апреля 2019 г. по 05 августа 2022 г. В данной тетради имеются подписи ФИО1 о получении денежных средств.
При этом изначально ФИО1 отрицала принадлежность ей части подписей в тетради, указывая, что какие-то денежные средства она получала. Затем ФИО1 стала отрицать принадлежность ей всех подписей в тетради, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
Факт работы истца у ответчика на протяжении трех лет без какой-либо оплаты вызывает у суда сомнения, тем более при наличии у ответчика вышеуказанной тетради. Истец не подтвердила у себя наличие какого-либо иного дохода на протяжении трех лет для оплаты продуктов питания, предметов первой необходимости, коммунальных услуг и иных платежей. Уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы истец направила ответчику только 04 августа 2022 г.
С учетом изложенного при расчете невыплаченной заработной платы суд полагает необходимым учесть денежные суммы, выданные под роспись ответчиком истцу, и зафиксированные к тетради.
Исходя из размера средней заработной платы по данным Свердловскстата, за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. заработная плата истца составляет:
- с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2021 г.: 20 154 * 31 месяц = 624 774 руб.
- с 01 октября 2021 г. по 31 июля 2022 г.: 21 709 * 10 месяцев = 217 090 руб.
Итого: 624 774 + 217 090 = 841 864 руб.
При этом ИП ФИО2 должен был произвести выплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за ФИО1 исходя из общей суммы заработной платы 841 864 руб. Однако ответчиком выплата НДФЛ и отчисления страховых взносов не произведены.
В случае своевременного удержания НДФЛ ФИО1 должна была получить от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 841 864 – 13% = 732 421 руб. 68 коп.
Согласно записям в тетради, всего за период с 04 апреля 2019 г. по 05 августа 2022 г. истец получила на руки 546 750 руб.
Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата с учетом выплаченной заработной платы, за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 732 421,68 – 546 750 = 185 671 руб. 68 коп.
При этом удержание НДФЛ и отчисления страховых взносов должны быть произведены ИП ФИО2 от суммы 841 864 руб.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, заработная плата истцу надлежащим образом не выплачивалась, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, при этом основное требование о восстановлении на работе судом удовлетворено, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб.
Факт оплаты подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Г серии АК № 000 019 от 05 августа 2022 г. Данный документ является достаточным для подтверждения факта несения судебных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением копии иска в адрес ответчика в размере 204 руб. 00 коп. (чек от 05 августа 2022 г.). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 213 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности сторожа с 01 марта 2019 г.
Возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сторожа с 01 марта 2019 г.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 185 671 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб.
Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести выплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за ФИО1 исходя из заработной платы за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. в общей сумме 841 864 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 213 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных