Дело №

УИД 03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО5 заключен Договор купли-продажи №№

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 357 632,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 162 133,66 рублей, оставить без исполнения, так как сумма ответчиком оплачена, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дн) в размере 205 909 рублей, исходя из следующего расчета: 162 133,66 рублей х 1%/100% х 127дн= 205 909 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не отправил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО1, ФИО4, действующего за себя и своего малолетнего сына ФИО2 заключен Договор купли-продажи №ТХ-12-1510.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцы является собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так ФИО2 принадлежит 1/10 часть общей долевой собственности на квартиру, ФИО4, ФИО1 принадлежит 9/10 в общей долевой совместной собственности.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлены строительные недостатки.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 357 632,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ИЦ «Элиор».

Согласно заключению эксперта ИЦ «Элиор» №№25 квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости годных строительных остатков составляет 162 133,66 руб.

Оценивая письменные пояснения и заключение эксперта ИЦ «Элиор», суд признает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных строительных остатков в общем размере 162 133,66 руб., исходя из заключения судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 162 133,66 руб. общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма в размере 162 133,66 руб. и в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 16 213,38 руб. = (162 133,66 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 72 960,14 руб. = (162 133,66 руб. х 9/10) х ?.

Вместе с тем, ответчиком перечислены денежные средств в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта 162133,66 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и следует требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оставить без исполнения.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 127дней, 162 133,66 руб. х 1% / 100% х 127 дн. = 205 909 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ дня погашения долга.

Суд считает, что следует рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения ответчиков обязательства), т.е. 130 дней, исходя из расчета 162 133,66 руб. х 1% / 100% х 130 дн. = 210 773,76 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой, устанавливающей баланс интересов сторон и следует с учетом долей в праве собственности взыскать в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 12 000 руб. = (120 000 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 54 000 руб. = (120 000 руб. х 9/10) х ?.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 1 000 руб., в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 2 000 руб., всего в размере 5 000 руб. (1 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истцов в общем размере 143 556,43 руб. ((162 133,66 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 120 000 руб.) /2), а в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 14 355,65 руб. = (143 556,43 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 64 600,39 руб. = (143 556,43 руб. х 9/10) х ?.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом о передаче денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. и следует взыскать в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 2 000 руб. = (20 000 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 9 000 руб. = (2 000 руб. х 9/10) х ?.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на проведение досудебного заключения специалиста всего в размере 40 000 руб., и следует взыскать данную сумму - в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 4 000 руб. = (40 000 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 18 000 руб. = (40 000 руб. х 9/10) х ?.

Также следует взыскать почтовые расходы, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах, всего в размере 1 000 руб. и следует взыскать данную сумму - в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 100 руб. = (1 000 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 450 руб. = (1 000 руб. х 9/10) х ?.

Следует также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу, подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов, всего в размере 2 500 руб. и в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 250 руб. = (2 500 руб. х 1/10), в пользу каждого истца ФИО4, ФИО1 по 1 125 руб. = (2 500 руб. х 9/10) х ?.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ИЦ «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб., вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертной организации 70 000 руб., в связи с чем в удовлетворение заявления экспертной организации следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 464,01 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ действующей в своих интересах, и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО1, в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 16 213,38 руб. и в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с выплатой денежных средств ответчиком.

Взыскать с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 960,14 руб. и в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с выплатой денежных средств ответчиком.

Взыскать с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО1, в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 355,65 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО3 неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 600,39 руб. руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 125 руб.

Отказать в удовлетворение заявления ООО «ИЦ «Элиор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 12 464,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ