Решение по делу № 2-1397/2023 от 10.07.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 62RS0004-01-2022-002115-42

(производство № 2-1397/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее по тексту – МУП г. Рязани «УРТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг., согласно которому истец занимал должность <...>; согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от дд.мм.гггг.. Ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности - ГСМ и обязался бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; также он был обязан сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей. дд.мм.гггг. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей дд.мм.гггг. была проведена инвентаризация нефтепродуктов в резервуарах на АЗС, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива в размере 6 098,638 литров; составлен акт инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах на АЗС комиссией МУП г. Рязани «УРТ». ФИО2 ознакомлен с указанным актом и возражений относительно количества недостающего топлива в нем не отразил. Недостача образовалась в результате винбовных действий ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В результате проведения дополнительной инвентаризации комиссия установила размер остатков топлива по состоянию на дд.мм.гггг.; согласно данного акта недостача дизельного топлива составила 4 580,72 литра, а бензина АИ-92 обнаружены излишки в количестве 1014 литров. Замеры остатков топлива производилась за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По итогам результатов инвентаризации на складе ГСМ был составлен акт дд.мм.гггг., в котором установлены факты недостачи за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 дал письменные объяснения по факту недостачи нефтепродуктов, в которых сообщил, что в период с декабря 2020 года по март 2022 года было поставлено более 1750000 литров дизельного топлива и выдано примерно 1750000 литров. По мнению ФИО2, погрешность выдачи топливных колонок составляет 0,25% и погрешность градуировочных таблиц составляет 0,25%, и как следствие недостача 6098 литров как раз укладывается в общую погрешность 0,5%. К объяснениям приложена сличительная ведомость от дд.мм.гггг., подтверждающая недостачу в количестве 6098,638 литров на сумму 308530 руб. 10 коп.

1. Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.1 должностной инструкции ответчик не осуществлял надлежащим образом хранение нефтепродуктов, в нарушение п. 2.4 должностной инструкции не вел отчетности, и вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей образовалась недостача товарно-материальных ценностей, переданных ему под ответственное хранение, чем МУП г. Рязани «УРТ» причинён материальный ущерб, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131 237 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 75 коп.

дд.мм.гггг. судом было принято заочное решение по вышеуказанному иску МУП г. Рязани «УРТ», которым исковые требования были удовлетворены: с ФИО2 в пользу истца взысканы сумма материального ущеба в размере 131237 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 75 коп., всего – 135062 руб. 27 коп.

Определением от дд.мм.гггг. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на период формирования заявленной недостачи истек срок поверки топливораздаточных колонок дизельного топлива и градуировочных таблиц для четырех топливных резервуаров; при замерах объёма поступившего и израсходованного топлива не учитывались его температура и плотность, что при неизменности массы влияет на его объём; предусмотренная нормативными документами погрешность 0,25% должна была применяться при расчётах дважды: при приёмке топлива и измерении его количества в резервуаре и при отпуске топлива через раздаточные колонки; истцом не установлено, в результате каких именно его действий или бездействия произошла недостача топлива. Полагал, что в период его работы утраты имущества истца не произошло, а кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения топлива и измерения его количества поверенным оборудованием, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу, закреплённому в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (полная материальная ответственность) может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности закреплены в статье 243 ТК РФ. К таким случаям относятся, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Статьёй 244 ТК РФ установлено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным Перечнем к числу таких должностей отнесены, в частности, заведующие/другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между МУП города Рязани «УРТ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности по должности <...> Приказом № ответчик был принят на работу в указанной должности на неопределенный срок.

дд.мм.гггг. между сторонами был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности: ГСМ и обязался бережно относиться к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила хранения и совершения операций с ценностями; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей.

Согласно должностной инструкции начальника склада горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), начальник склада нефтепродуктов, относящийся к категории руководителей, руководит работами по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком (п. 2.1), обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчётности (п. 2.4), обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении их инвентаризации (п. 2.10).

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО2 был уволен с должности <...> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления.

Перед увольнением ответчика дд.мм.гггг. истцом была организована и проведена инвентаризация нефтепродуктов в резервуарах на АЗС и на складе ГСМ. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей на АЗС, согласно которой выявлено фактическое наличие дизельного топлива - 26435 л и бензина АИ-92 - 8291 л, по сравнению с данными бухгалтерского учёта 32533,368 л и 6552 л соответственно, а также инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей на складе ГСМ, согласно которой фактическое наличие ГСМ совпало с данными бухгалтерского учёта.

дд.мм.гггг. была составлена также сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражена недостача дизельного топлива в количестве 6098,638 литров.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, который инвентаризационные описи и сличительную ведомость подписал без замечаний.

дд.мм.гггг. комиссией в составе <...> ФИО6 (председатель комиссии), <...> ФИО7, <...> ФИО2, <...> ФИО8 и <...> ФИО9 (члены комиссии) был составлен Акт инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах на АЗС по результатам контрольного замера остатков топлива на АЗС в целях достоверного отражения в бухгалтерском отчете о наличии остатков ГСМ. Установлена недостача дизельного топлива в количестве 6098,638 литров, излишек бензина АИ-92 в количестве 1739 литров. Указанный Акт был направлен <...> ФИО8 <...> ФИО10, который передал его для дальнейшей проверки.

дд.мм.гггг. ответчиком на имя и.о. директора МУП г. Рязани «УРТ» была написана объяснительная о том, что за период с декабря 2020 года по март 2022 года в МУП было поставлено более 1750000 литров дизельного топлива, погрешность определения вместимости согласно градуировочных таблиц составляет 0,25%. За этот же период выдано также более 1750000 литров, погрешность выдачи топливораздаточных колонок «Топаз» тоже составляет 0,25%. Недостача при инвентаризации, связанной с его увольнением, составляет 6098 литров, что укладывается в общую погрешность 0,5%.

дд.мм.гггг. <...> ФИО11 на имя руководителя предприятия была подана докладная записка о выявленной при инвентаризации склада ГСМ, ответственным за который является ФИО2, недостаче дизельного топлива с просьбой провести по данному факту служебную проверку. Аналогичная по существу докладная записка была подана на имя <...> дд.мм.гггг. <...> ФИО7, который просил поручить сотрудникам бухгалтерии и ПТО проведение расчётов с учётом установленных погрешностей оборудования, после чего при наличии недостачи, не укладывающейся в рамки погрешностей, принять меры по возмещению ущерба, причинённого предприятию.

дд.мм.гггг. комиссией в составе <...> ФИО8, ведущего бухгалтера ФИО9, оператора складского хозяйства ГСМ ФИО12, начальника отдела безопасности ФИО7, специалиста по безопасности службы безопасности ФИО13 составлен Акт по итогам результатов инвентаризации на складе ГСМ, в котором указано, что в ходе инвентаризации склада ГСМ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выявлен факт недостачи дизельного топлива в количестве 4580,72 л и излишек бензина АИ-92 в количестве 1014 л. Выдача дизельного топлива через ТРК (топливораздаточная колонка) склада ГСМ составила 790313,568 л; согласно технологическим документам ТРК, установленным на складе ГСМ предприятия, допустимая погрешность при выдаче топлива через ТРК составляет ± 0,25%, а именно 790313,568 л х 0,25 = ± 1975,78 л. Погрешность при измерении уровня топлива в емкостях с помощью линейки (метрштока) - ± 0,25%, а именно 26435 х 0,25% = ± 66,0875 л.

Комиссией сделаны выводы о том, что возникшая недостача дизельного топлива в количестве 2041,8675 литров находится в рамках допустимой погрешности при выдаче топлива через ТКР и подлежит списанию на издержки обращения, как недостача при выдаче в пределах нормы убыли, а 2538,85 литров подлежат взысканию с материалыно ответственного лица.

По результатам проверки был составлен Акт инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах и технологических емкостях, утвержденный и.о. директора МУП г. Рязани УРТ» ФИО10, согласно которому по результатам замера остатков топлива установлена недостача дизельного топлива 4580,72 л, излишки бензина АИ-92 – 1014 л.

Согласно справке зам. главного бухгалтера МУ г. Рязани «УРТ», стоимость дизельного топлива в количестве выявленной недостачи 2538,85 л составляет 131237 руб. 52 коп.

Из содержания приведённых выше норм, регулирующих материальную ответственность работника за причинение работодателю материального ущерба, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, такие как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, - возлагается на работодателя. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из представленного истцом в обоснование иска Акта инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах и технологических емкостях, утвержденного и.о. директора МУП г. Рязани УРТ» ФИО10, недостача дизельного топлива 4580,72 л установлена по результатам замера остатков топлива за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из остатка топлива на дд.мм.гггг. – 46445,288 л, прихода – 774884 л, расхода 790313,568, остатка на дд.мм.гггг. по данным бухгалтерского учёта – 31015,72, фактического остатка – 26435 л.

При этом в инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей на АЗС указано на выявление фактического наличия дизельного топлива - 26435 л по сравнению с данными бухгалтерского учёта - 32533,368 л.

Согласно представленному истцом Акту инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах и технологических емкостях, составленному по результатам инвентаризации дд.мм.гггг., и Акту по итогам результатов инвентаризации на складе ГСМ от дд.мм.гггг., утверждённому и.о. директора МУП г. Рязани «УРТ» ФИО10, выявленная при предыдущей инвентаризации в октябре 2021 года недостача дизельного топлива в объеме 1517,918 л была списана на издержки обращения как образовавшаяся в пределах нормы убыли, поскольку находится в рамках допустимой погрешности при выдаче топлива через ТРК.

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО2, при составлении Акта по итогам результатов инвентаризации дд.мм.гггг. данные бухгалтерского учёта об остатке дизельного топлива указаны с учётом списания недостачи (1517,918 л), выявленной дд.мм.гггг. (32533,368 – 1517,918 = 31015,72)

Вместе с тем, при определении недостачи расчёты работодателем произведены неверно.

Так, в соответствии с Формуляром на колонку топливораздаточную «ТОПАЗ-421-61-2003/03 (В) М», выпущенную в августе 2016 года, указанная колонка предназначена для измерения объёма жидкого моторного топлива при его выдаче с учётом требований учётно-расчётных операций и внутрихозяйственного учёта, предел основной допускаемой погрешности колонок для учётно-расчётных операций при выдаче всех видов топлива составляет ± 0,25% (п. 3.1).

Основные параметры колонок указаны, в том числе, в таблице 1.1, согласно которой предел допускаемой основной погрешности колонки составляет при нормальных условиях не более ± 0,25% (п. 10), предел допускаемой основной погрешности колонки при условиях, отличных от нормальных, составляет не более ± 0,5%.

В примечаниях к таблице указано, что нормальными условиями являются: температура окружающей среды и топлива от 15 до 25?С, относительная влажность воздуха от 30 до 80 % и атмосферное давление от 84,0 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм рт. ст.).

Согласно сертификатам о калибровке топливных резервуаров, в которых хранится, в том числе, приобретаемое истцом дизельное топливо, и приложенным к ним градуировочным таблицам, погрешность определения вместимости резервуаров - ± 0,25%.

Таким образом, при расчёте соответствия выявленного при инвентаризации фактического остатка топлива сведениям бухгалтерского учёта коэффициент погрешности подлежал применению как при определении расхода топлива при выдаче его через топливораздаточные колонки, так и при определении прихода топлива при заполнении топливных резервуаров, то есть дважды.

Между тем комиссией в Акте по итогам результатов инвентаризации на складе ГСМ от дд.мм.гггг. применён лишь коэффициент погрешности топливораздаточной колонки при определении расхода топлива (790313,568 х 0,25%); коэффициент погрешности топливных резервуаров при определении прихода топлива (774884 л) не применялся, а применялся при определении остатка топлива (26435 х 0,25%).

В случае применения коэффициентов погрешности ± 0,25% при определении прихода и расхода дизельного топлива за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках допустимой погрешности находится 774884 х 0,25% = 1937,21 л и 790313,568 х 0,25% = 1975,7839 топлива соответственно, всего – 3812,9939 л, а не 2041,8675 л, как указано в Акте по итогам результатов инвентаризации на складе ГСМ от дд.мм.гггг., утверждённом руководителем предприятия.

Кроме того, в материалах инвентаризации отсутствуют сведения об условиях, при которых производились измерения, а именно не указаны температура окружающей среды и топлива, относительная влажность воздуха и атмосферное давление, тогда как соответствующие данные необходимы для правильного определения подлежащего применению коэффициента погрешности измерений топлива при выдаче их из топливораздаточной колонки (± 0,25% или ± 0,5%); не учтено, что инвентаризация производилась за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть в осенне-зимний период, когда температура окружающей среды не соответствует нормальным условиям, при которых применяется погрешность ± 0,25%. Доказательств того, что условия при соответствующих измерениях являлись нормальными (температура окружающей среды и топлива от 15 до 25?С, относительная влажность воздуха от 30 до 80 % и атмосферное давление от 84,0 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм рт. ст.), истцом в суд не представлено.

При условии применении коэффициента погрешности топливораздаточной колонки для условий, отличающихся от нормальных, в рамках допустимой погрешности при определении расхода дизельного топлива за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 790313,568 х 0,5% = 3951,5678 л, в совокупности с 1937,21 л, составляющими погрешность при определении прихода топлива – 5888,7778 л, что превышает выявленную по данным бухгалтерского учета недостачу в 4580,72 л.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации дд.мм.гггг. истек срок действия поверки топливораздаточной колонки «ТОПАЗ-421-61-2003/03 (В) М», выпущенной из производства дд.мм.гггг. (ст. 11 Формуляра), которая прошла поверку при эксплуатации лишь дд.мм.гггг. (ст. 17 Формуляра) – по истечении межповерочного интервала и после проведения инвентаризации, что также ставит под сомнение достоверность результатов инвентаризации.

Приведённые ответчиком в обоснование возражений против иска доводы о том, что на момент проведения инвентаризации дд.мм.гггг. измерение объёма топлива в топливных резервуарах производилось по градуировочным таблицам, приложенным к сертификатам о калибровке резервуаров от дд.мм.гггг., тогда как при инвентаризации дд.мм.гггг. имелись другие градуировочные таблицы, существенно отличающиеся от новых, истцом не опровергнуты, градуировочные таблицы, имевшиеся на предприятии по состоянию на дд.мм.гггг., в суд не представлены.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение за период работы ответчика в МУП города Рязани «УРТ» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. недостачи дизельного топлива, выходящей за пределы допускаемой погрешности оборудования.

Таким образом, факт причинения МУП г. Рязани «УРТ» в результате виновных действия ответчика ФИО2 ущерба и размер этого ущерба истцом не доказан, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности. Следовательно, иск МУП г. Рязани «УРТ» не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения от дд.мм.гггг., принятого по вышеуказанному иску МУП г. Рязани «УРТ», впоследствии отмененного определением суда от дд.мм.гггг., истцу был выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 135062 руб. 27 коп.

Согласно представленным ответчиком документам: постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО14 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № по делу №, сведениям о проведении операций по списанию денежных средств со счёта ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), со счета ответчика 12 января, 14 января и дд.мм.гггг. были списаны в счёт исполнения заочного решения суда денежные средства в общей сумме 135062 руб. 27 коп. (239,94 + 54000 + 80812,33).

Поскольку после отмены заочного решения при новом рассмотрении дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУП города Рязани «УРТ», необходимо произвести поворот исполнения заочного решения суда от дд.мм.гггг. путём возврата ФИО2 взысканных с него по указанному заочному решению денежных средств в сумме 135062 руб. 27 коп. за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскав с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135062 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись