Решение по делу № 2-2726/2022 от 08.12.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, признании недействительным дополнительного соглашения.

УИД: 78RS0005-01-2021-010630-24 <данные изъяты>

Дело №2-2726/22 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», Общество, Застройщик) о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой») и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору является <адрес>. Согласно пункту 2.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора.

29 октября 2020 года между истцом и ООО «Капстрой» заключён договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого дольщик уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4 которого, к моменту его заключения обязательства дольщика перед застройщиком исполнены в полном объёме.

При этом в соответствии с пунктом 7 договора цессии стоимость уступки права требования составила 7 470 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей предоставлены истцу Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) на основании кредитного договора сроком на 242 месяца с уплатой 6,15% годовых. О состоявшейся уступке застройщик уведомлен дольщиком, не возражал.

Истец указала, что на момент подачи настоящего иска объект долевого строительства по договору ей не передан в порядке, установленном статьёй 8 Федерального закона №214-ФЗ, соглашение об изменении договора между застройщиком и истцом, к которой перешло право требования дольщика по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору, не заключено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта со стороны застройщика по договору, предусмотренных статьёй 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства дольщика по оплате договора исполнены полностью и надлежащим образом, тогда как ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцом объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец, начиная с 20 августа 2021 года, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате найма жилого помещения в размере 22 000 рублей ежемесячно, а также на оплату вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи в размере 42 000 рублей, компенсацию почтовых расходов адвоката, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора для расчёта стоимости оплаты долевого взноса для площади балкона/лоджии установлен коэффициент 0,3 кв.м, а в соответствии с уведомлением застройщика от 30 апреля 2021 года при расчёте окончательной суммы долевого взноса применён коэффициент 1,0, что противоречит изначально установленным в пункте 1.2 проектным характеристикам объекта.

12 октября 2021 года в адрес ответчика представителем истца направлена претензия о выплате неустойки, осуществлении перерасчёта стоимости оплаты долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м, установленного пунктом 1.2 договора, возвращении денежных средств, составляющих разницу в стоимости, возмещении дополнительных расходов истца по оплате найма жилого помещения, вознаграждения адвокату и услуг нотариуса. Как следует из ответа от 12 ноября 2021 года, ответчик отказался удовлетворить претензию представителя истца в добровольном порядке.

Из-за переживаний в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, а также неправомерным отказом в добровольном удовлетворении претензии истцу причинён моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, чувствах тревоги и беспокойства, обусловленных тем, что истец доверилась ответчику и полагалась на надёжность его деловой репутации, его исполнительность и обязательность, но надежды и планы сделать ремонт и переехать в собственную квартиру до сих пор не исполнились, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительную финансовую нагрузку и отказывать себе в удовлетворении иных потребностей, что отражается на уровне и качестве привычного образа жизни истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20 августа 2021 года, в размере 81 466 рублей 15 копеек, неустойку, исчисляемую в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в сумме двойного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 213 741 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу в оплате долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м в размере 79 547 рублей 31 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в размере 74 516 рублей 13 копеек в счёт возмещения расходов по оплате найма жилого помещения, расходы на оплату услуг адвоката и компенсацию ему почтовых расходов в размере 42 277 рублей 44 копеек и услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

5 мая 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» неустойку, исчисляемую в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 1 234 948 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 августа 2021 года, по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу в оплате долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м в размере 79 547 рублей 31 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в размере 160 387 рублей 08 копеек в счёт возмещения расходов по оплате найма жилого помещения, вознаграждения адвокату и компенсацию ему почтовых и транспортных расходов в размере 51 478 рублей 36 копеек и услуг нотариуса в размере 1 900 рублей (л.д. 94-95).

23 июня 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1. дополнила иск требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года к договору участия в долевом строительстве № от 29 мая 2019 года, заключённому между ответчиком и ООО «Капстрой», просила считать срок передачи ответчиком квартиры названному Обществу до 19 августа 2021 года в соответствии с пунктом 2.1.6 договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2019 года (л.д. 143-145).

В заявлении о дополнении иска к ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу представлено дополнительное соглашение, заключённое между ним и ответчиком 15 мая 2020 года, об изменении срока передачи застройщиком объекта участнику – до 28 мая 2022 года. Истец считает, что данное соглашение является ничтожным по следующим основаниям.

Заключая договор уступки права требования (цессии), истец исходила из того, что квартира будет передана ей именно 19 августа 2021 года, как это указано в пункте 2.1.6 договора. С содержанием дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года к договору истец не была ознакомлена третьим лицом при наличии объективной возможности сделать это при заключении договора цессии, в содержании которого упоминается лишь договор об участии в долевом строительстве в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к нему. Из пункта 4 дополнительного соглашения, заключённого 15 мая 2020 года третьим лицом и ответчиком, следует, что стороны обязуются в дальнейшем составить настоящее дополнительное соглашение в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и предоставить его на государственную регистрацию. Учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года к договору считается ничтожной сделки как не соответствующее требованиям, установленным в законе, в связи с несоблюдением формы (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 августа 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вновь уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» неустойку, исчисляемую в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 234 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу в оплате долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м в размере 79 547 рублей 31 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в размере 160 387 рублей 08 копеек в счёт возмещения расходов по оплате найма жилого помещения, вознаграждение адвокату и компенсацию ему почтовых и транспортных расходов в размере 64 128 рублей 36 копеек и услуг нотариуса в размере 14 980 рублей, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года к договору участия в долевом строительстве № от 29 мая 2019 года, заключённое между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой», применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года, считать срок передачи ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» квартиры ООО «Капстрой» до 19 августа 2021 года, то есть в соответствии с пунктом 2.1.6 договора участия в долевом строительстве № от 29 мая 2019 года (л.д. 238 – 239).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Харламова Ю.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения и отзыв на иск; в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 мая 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому является <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно пункту 2.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора.

29 октября 2020 года между истцом и ООО «Капстрой» заключён договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого дольщик уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4 которого, к моменту его заключения обязательства дольщика перед застройщиком исполнены в полном объёме (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует также, что 15 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» заключен дополнительное соглашение, которым названные общества изменили срока передачи застройщиком объекта участнику – до 28 мая 2022 года

Обращаясь с требованиями о признании дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года недействительным, ФИО1 указала, что о его существовании узнала только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, когда оно было представлено стороной ответчика, тогда как у третьего лица, при заключении договора цессии с истцом 29 октября 2020 года, наличествовала объективная возможность в ознакомлении последней с данным соглашением; в договоре цессии содержится ссылка только на договор долевого участия. При этом, заключая договор уступки права требования (цессии), истец исходила из того, что квартира будет передана ей именно 19 августа 2021 года, как это указано в пункте 2.1.6 договора. Из пункта 4 дополнительного соглашения, заключённого 15 мая 2020 года третьим лицом и ответчиком, следует, что стороны обязуются в дальнейшем составить настоящее дополнительное соглашение в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и предоставить его на государственную регистрацию, однако данное условие договора выполнено не было, соглашение не зарегистрировано.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 2 и 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Учитывая установленный факт того, что ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» не были совершены действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года, такая сделка не соответствует требованиям, установленным в законе.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года, заключённое между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» к договору долевого участия № от 29 мая 2019 года, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указывалось ранее, 29 мая 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому является квартира <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора.

Дольщик обязался оплатить взнос для финансирования строительства объекта в размере 4 086 000 рублей (пункт 2.2.1 договора).

29 октября 2020 года между истцом и ООО «Капстрой» заключён договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Капстрой» уступило ФИО1 принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4 которого, к моменту его заключения обязательства дольщика перед застройщиком исполнены в полном объёме.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру по вышеуказанному договору в срок до 19 августа 2021 года.

Однако, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, объект долевого строительства передан Обществом ФИО1 только 28 марта 2022 года.

Никаких соглашений об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года, заключённое между ООО «Капстрой» и отетчиком, об изменении такого срока признано судом недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан ей только 28 марта 2022 года, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий договора долевого участия, а именно нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, следовательно, влечёт за собой применение к Обществу санкций в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года не включается в период начисления неустойки период в 272 дня, а, поскольку истец требует взыскать с ответчика неустойку, период которой составляет 219 дней, то в данном случае неустойка взысканию не подлежит.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании названного Постановления.

Так, в действительности, Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктом 1 которого, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, указанным нормативным актом определено, что неустойка с застройщика в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ не подлежит зачислению с даты вступления в силу Постановления и до 1 января 2021 года, тогда как истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с Общества неустойки, руководствуясь положениями выше приведённых норм, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о её взыскании за нарушение срока передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 19 августа 2021 года, однако квартира передана по соответствующему акту только 28 марта 2022 года.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 1 234 948 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает за основу представленный ответчиком расчёт.

Так, при расчёте неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

На день исполнения обязательств – 19 августа 2021 года размер ставки рефинансирования составлял 6,5%.

Согласно материалам дела, на основании письма от 30 апреля 2021 года по результатам обмеров площадь квартиры со строительным номером № с учётом застеклённого балкона составила 92,2 кв.м (увеличение на 1,4 кв.м), доплата составляет 105 000 рублей, в связи с чем окончательная сумма долевого взноса составила 4 191 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 397 725 рублей 90 копеек (4 191 000 х 219 х 2 х 1/300 х 6,5%).

В случае удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, Общество просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взыскиваемой неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» суд считает подлежащим отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору (более двух лет), приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки не подлежит снижению, поскольку он полностью соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и реальным ущербом ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в оплате долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м в размере 79 547 рублей 31 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 указала, что в соответствии с пунктом 1.2 договора для расчёта стоимости оплаты долевого взноса для площади балкона/лоджии установлен коэффициент 0,3 кв.м, а в соответствии с уведомлением застройщика от 30 апреля 2021 года при расчёте окончательной суммы долевого взноса применён коэффициент 1,0, что противоречит изначально установленным в пункте 1.2 проектным характеристикам объекта.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора стороны установили, что окончательная площадь квартиры, подлежащая оплате в соответствии с настоящим договором, составляет сумму общей площади квартиры и площадей остеклённых лоджий/балконов с коэффициентом 1, которые устанавливаются по завершению строительства объекта.

Более того, согласно пункту 5.2 договора, стороны допускают, что площадь отдельных частей квартиры может быть уменьшена или увеличена за счёт, соответственно, увеличения или уменьшения других частей квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчёта долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь квартиры с учётом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь, в том числе веранд, застеклённых балконов и лоджии с коэффициентом 1,0.

Таким образом, применение ответчиком при расчёте окончательной суммы долевого взноса коэффициент 1,0 не противоречит условиям договора, следовательно, разница в оплате долевого взноса для площади балкона/лоджии с учётом коэффициента 0,3 кв.м в размере 79 547 рублей 31 копейки взысканию в пользу ФИО1 не подлежит, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, учитывая установленный факт нарушения Обществом прав ФИО1 как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия ФИО1 об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства Обществом оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Общества в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и, с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 203 862 рублей 95 копеек ((397 725 рублей 90 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Доводы ответчика о неправомерности требований ФИО1 о взыскании указанного штрафа со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 подлежат отклонению судом, поскольку, что напрямую следует из буквального толкования названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. Таким образом, финансовые санкции, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не подлежат начислению с 29 марта 2022 года, тогда как, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае периодом неисполнения ответчиком обязательств является период с 19 августа 2021 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд исключает из расчета процента удовлетворенных требований требования истца о компенсации морального вреда и штрафа. Истцом заявлены требования, подлежащие учету при расчете, на сумму 1 474 882 рубля 39 копеек (1 234 948+79 547,31+160387,08), судом указанные требования удовлетворены в размере 397 725 рублей 90 копеек. Следовательно, судом удовлетворены требования истца в размере 27%, а потому судебные расходы могут быть взысканы только в данных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» расходы, понесённые ею на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, за составление протокола производства осмотра доказательств – 13 080 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 59 650 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 978 рублей 36 копеек, расходов на телефонную связь, сеть Интернет и др. в размере 1 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании указанных расходов в материалы дела стороной истца представлены доверенность на имя Харламовой Ю.С. от 7 октября 2021 года, протокол осмотра доказательств, соглашение об оказании правовой помощи от 19 ноября 2021 года, счёт договор на оказание услуг по оказанию правовой помощи № от 8 октября 2021 года, акт от 29 ноября 2021 года во исполнение счёт-договора № от 8 октября 2021 года, дополнительное соглашение от 5 сентября 2022 года к соглашению об оказании правовой помощи от 19 ноября 2021 года, выписку по карте.

Учитывая, что почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, с учётом размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о том, что с Общества в её пользу подлежат взысканию такие расходы в общем размере 3 795 рублей 76 копеек ((13080+978,36)*0,27=3 795,76).

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» не подлежат, поскольку из неё не следует, что она выдана на ведение только настоящего гражданского дела, может быть использована представителем по иным делам и вопросам в судах и иных государственных органах.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании компенсации транспортных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на телефонную связь, сеть Интернет и др. в размере 1 500 рублей (по п. 4.2 соглашения об оказании правовой помощи от 19.11.2021 года), поскольку представленные истцом документы о переводе денежных средств не подтверждают, что денежные средства были переведены в качестве оплаты адвокату таких расходов по соглашению от 19.11.2021 года. Кроме того, несение адвокатом расходов в указанных размерах также не подтверждено.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по соглашениям работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пропорционального взыскания, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 16 105 рублей 50 копеек (59 650*0,27=16105,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последней на юридические, почтовые и нотариальные услуги в размере 19 901 рубль 26 копеек, исходя из расчета 16105,50+3795,76=19901,26.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение решения суда – это составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределённый срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Однако, никаких доказательств в подтверждение доводов о тяжёлом материальном положении, о невозможности исполнения решения суда в настоящее время, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 777 рублей 26 копеек (7 177 рублей 26 копеек (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда) + 300 рублей (требования о признании дополнительного соглашения недействительным)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» к договору долевого участия № от 29 мая 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку в размере 397 725 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 203 862 рубля 95 копеек, судебные расходы на юридические и нотариальные услуги в размере 19 901 рубль 26 копеек, а всего 631 490 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2022 года.