Приговор по делу № 1-88/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-88\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 07 ноября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее (основное) образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 минуты, ФИО1, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», г/н №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, проходящей по <адрес> в р.<адрес>, он был остановлен напротив <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.н. <данные изъяты> регион, которым он купил ДД.ММ.ГГГГ, на что у него имеется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где выпил примерно 1.5 литра пива. Примерно в 20 час 30 минут он решил ехать домой. В результате чего, находясь в состоянии опьянения, примерно в 20 часов 30 минут, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.н. <данные изъяты> и поехал домой. Двигаясь по <адрес>, в р.<адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал за ним, с проблесковыми маячками. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался за то, что может быть привлечен за управление автомобилем в состоянии опьянения, стал прибавлять скорость, пытаясь оторваться от преследования сотрудников ОГИБДД. Двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, он доехал до своего <адрес>, где выбежал из автомобиля и стал убегать, но его догнал сотрудник ГИБДД и привел к патрульному автомобилю. Далее его доставили в Отдел МВД России по <адрес> для составления материала за управление автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в Отделе МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №1 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что документов у него при себе не имеется. Также, в ходе общения с ним Свидетель №1 заметил, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного, после чего сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД провел его освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,242 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Мировым судьей судебного участка №<адрес>, было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и раскаивается.

(л.д. 48-50)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 21 час 03 минуты, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> напротив <адрес>, р.<адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 На неоднократные требования в громкоговорящее устройство патрульного автомобиля об остановке транспортного средства водитель не реагировал, во время движения водитель создавал реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Подъехав к <адрес> р.<адрес> водитель остановился на вышеуказанном транспортном средстве и выйдя из автомобиля побежал в строну входной двери во двор домовладения. В связи, с чем данному гражданину было сделано неоднократное предупреждение о том, что в случае не выполнения законного требования сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила, на что он не как не реагировал, а продолжал в свою очередь движение, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и применены специальные средства, а именно наручники. После чего ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности. В Отделе МВД России по <адрес>, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи «алкотектора». Он провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Юпитер», номер прибора «006013» и прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,242 мг/л паров этанола. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он не отрицает тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

(л.д. 22-23)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», г/н № в состоянии опьянения;

(л.д.4)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

(л.д.6-7)

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, подтверждающим факт того, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

(л.д. 68-69)

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 водительское удостоверение не получал;

(л.д. 19)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102», г/н №, принадлежащий ФИО1;

(л.д. 13-15)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки марки «ВАЗ-21102», г/н №, принадлежащий ФИО1, который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

(л.д.37-41)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о составлении материала в отношении ФИО1 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

(л.д.32-36)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, <данные изъяты>».

Довод защиты о наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21102», г/н №, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принуди-тельное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Дознавателем на автомобиль марки «ВАЗ-21102», г/н №, наложен арест, он признан вещественным доказательством и помещен на стоянку Отдела МВД России по <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «ВАЗ-21102», г/н № подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21102», г/н №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21102», г/н №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись