Решение по делу № 2-2260/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре - Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, не позднее 15 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, при движении вне населенного пункта автодороги «Адлер-Альпика Сервис, 31км+150м» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2 и п.13.12 ПДД РФ, при совершении маневра - поворот налево на перекрестке равнозначных дорог, пересекая полосу автодороги, предназначенную для встречного движения со стороны пгт.Красная <адрес> в сторону <адрес>, то есть, перегородив проезжую часть, не предоставил преимущественное право проезда и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге, со стороны пгт.Красная <адрес>, автомобилем марки «Great Wall СС6461 КМ68», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с находившимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы следующие телесные повреждения:

- закрытый фрагментально-оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с неполным отколом фрагмента, захватывающего большой бугорок. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия твердого тупого предмета, могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, и в соответствии с п.6.11.6 критериев, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Требование истца о возмещении материального ущерба выражается в затратах на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости стоимостью 42000 рублей, который был использован при проведении операции на стационарном лечении и приобретении билетов аэрофлота на имя ФИО1 стоимостью 4574 рубля и на имя ФИО5, стоимостью 4574 рублей. ФИО5 является матерью ФИО1 и сопровождала пострадавшую после стационарного лечения. А всего материальный ущерб ФИО1 причинен на общую сумму 51148 рублей.

Моральный ущерб выражается в следующем:

- согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленной медицинской документации зафиксировано следующее телесное повреждение: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с неполным отколом фрагмента, захватывающего большой бугорок, которые в соответствии с п.6.11.1 критериев, расценивается как причинившее ТЯЖКИИ вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городской больнице №8 г.Сочи», где ей ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке проведено оперативное вмешательство в объеме открытая репозиция, металлоостеосинтез пластиной и винтами LCP (Philos-Trauson, шлиц-винтов - stardrive). Далее была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 500 000 руб. Данная сумма является соразмерной компенсацией причинённых ей ответчиком моральных страданий и душевных переживаний, т.к. её здоровье уже не восстановится до прежнего уровня.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и установив обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на один год, на основании с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 15 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, при движении вне населенного пункта автодороги «Адлер-Альпика Сервис, 31км+150м» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2 и п.13.12 ПДД РФ, при совершении маневра - поворот налево на перекрестке равнозначных дорог, пересекая полосу автодороги, предназначенную для встречного движения со стороны пгт.Красная <адрес> в сторону <адрес>, то есть, перегородив проезжую часть, не предоставил преимущественное право проезда и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге, со стороны пгт.Красная <адрес>, автомобилем марки «Greet Wall СС6461 КМ68», государственный регистрационный знак Р4800М01 под управлением ФИО3, с находившимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО1

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого: вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, когда именно вина является основанием для привлечения к ответственности, суд принимает во внимание степень вины правонарушителя.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 200 000 рублей ФИО1, 20 000 ФИО2, 10 000 ФИО3

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»: сумма реального ущерба с технической точки зрения, причинения владельцу автомобиля GREET WALL СС6461 RV68, на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 341 800 (триста сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение строительно–технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей каждому из истцов, суд считает, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат расходы за авиабилеты, услуги эвакуатора, услуги платной стоянки, разница страхового возмещения, экспертные услуги, аренда автомобиля, а также материальный ущерб, подтвержденные материально.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 42 000 рублей, затраты на приобретение авиабилетов в размере 9 148 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего: 281148 (двести восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 разницу выплаченного страхового возмещения в размере 321 602,23 рублей, расходы на эвакуатор в размере 34 000 рублей, услуги автостоянки в размере 41 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 725 рублей и 4 804 рублей, 7 174 рублей – государственной пошлины за подачу иска о возмещении материального вреда, 300 рублей – государственной пошлины за подачу иска о возмещении морального вреда, а всего: 466365 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей) 23копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3 расходы на аренду автомобиля в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 7 174 рублей – государственной пошлины за подачу иска о возмещении материального вреда, 300 рублей – государственной пошлины за подачу иска о возмещении морального вреда, а всего: 52424 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

В иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 299045, Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова, д. 2 А, офис 6, 3-й этаж, Центральный офис: 195009, <...>, 6-й этаж БД «Финляндский», ИНН <***>, КПП 780101001 ОГРН <***>, р/с №, PHКБ Банк (ПАО) <адрес>, к/с №, БИК №, E-mail: pro.ekspert-sv@mail.ru расходы за проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя К.В. Кукурекин