Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого автомобилю КИА, гос. номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД. Автомобиль КИА, гос. номер №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования №АТ-19/0646554. Далее истец указывает, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что механические повреждения данному автомобилю нанесены ответчиком, сумму ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 70 657 рублей 40 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени в добровольном порядка сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 70 657 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, законные представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, в письменных возражениях исковые требования не признали, в виду того, что вина ФИО1 истцом не доказана, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля КИА, гос. номер №, ФИО6 по факту повреждения, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил принадлежащий ему автомобиль КИА, гос. номер № на неохраняемой стоянке расположенной возле подъезда № <адрес> на Школьном бульваре <адрес>. Около 19-00 он находясь дома услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю он обнаружил на крыше вмятину, рядом с автомобилем находилась банка из-под кофе, в связи с чем по данному факту он обратился в полицию, для фиксации указанного события с целью дальнейшего обращения в страховую компания по КАСКО. Одновременно ФИО6 сообщил о том, что через несколько минут как он вышел из подъезда вышли трое несовершеннолетних ребенка, которые сообщили ему, что они находились на 17 этаже и играли в карты. В рамках указанной проверки был опрошен в том числе ответчик по настоящему делу ФИО1, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился со своими друзьями и долго время гуляли на площадке около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, к нему подошел неизвестный ему мужчина и стал расспрашивать его о повреждениях его автомобиля, он испугался пытался убежать, но мужчина его догнал и до приезда сотрудников удерживал. Пояснил, что он в этот день в подъезде <адрес> не находился и кто мог кинуть банку на автомобиль мужчины он не знает.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт дачи им указанных выше пояснений, настаивал, что к повреждениям, причиненным автомобилю, принадлежащему ФИО6 он никакого отношения не имеет, вину отрицал.

На момент события транспортное средство КИА, гос. номер № застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №АТ-19/0646554.

Согласно актам осмотра транспортного средства КИА, гос. номер №, составленного ООО «КИА ЦЕНТР АГАЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля.

Согласно заказу-наряд № АГ-0088568 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства КИА, гос. номер № составила 70 657 рублей 40 копеек.

Указанная сумма перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в адрес ООО «КИА ЦЕНТР АГАЛАТ".

В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в повреждении транспортного средства не установлена имеющимися в деле доказательствами и не была доказана.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснения ФИО4 и ФИО5, которые пояснили о том, что ФИО1 нашел стеклянную банку из под кофе и скинул ее вниз с 17 этажа <адрес> бульвар <адрес>, не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба автомобилю КИА, гос. номер №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает в удовлетворении инициированных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>