Изготовлено 22.09.2023
Судья Косенкова О.В. Дело № 33-5972/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-005270-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ» (ранее – ООО «УК «КОМФОРТ») о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 133 000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом 2019 года в результате неисправного состояния труб, за надлежащее состояние которых отвечает управляющая организация – ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ», произошла авария и залив горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения. В результате повреждена внутренняя отделка квартиру, истцу причинен материальный и моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая организация ООО «УК «ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ» (до переименования на основании решения единственного участника от 12 декабря 2021 года – ООО «УК «КОМФОРТ»).
15 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца, 16 сентября 2019 года ФИО2, проживающая в указанной квартире и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в адрес ответчика с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта о затоплении.
Соответствующий акт был составлен комиссией ООО «УК «КОМФОРТ» 27 сентября 20019 года, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Ответчиком составлен локально-сметный расчет ущерба, причиненного квартире истца, на сумму 25 858 руб.
11 ноября 2019 года ФИО2 уведомила ответчика о предстоящем осмотре квартиры с участием специалиста-оценщика с целью определения размера ущерба.
В материалы дела ФИО1 представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 декабря 2019 года № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на сумму 133 000 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Проверяя заявление ООО «УК «ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что залив квартиры имел место 15 сентября 2019 года, а исковое заявление направлено в суд лишь 26 декабря 2022 года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного е заливом квартиры, начинает течь с момента причинения ущерба, поскольку о том, что его права нарушены, истец знал и должен был знать с момента затопления жилого помещения. В материалы дела представлено заявление ФИО2 об обследовании квартиры и составлении акта о затоплении, акт обследования квартиры, составленный комиссией управляющей организации 27 сентября 2019 года. Исковое заявление подано в суд 26 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании вины в причинении истцу ущерба, в момент получения экспертного заключения и предоставления истцу расчетной ведомости с суммой выплаты, представляются несостоятельными.
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет составлен ответчиком не позднее 01 ноября 2019 года, что подтверждается записью ФИО2 о несогласии с суммой ущерба в указанном локальном сметном расчете. 11 ноября 2019 года ФИО2 уведомила управляющую организацию о предстоящем осмотре квартиры с участием специалиста-оценщика с целью определения размера ущерба.
В связи с этим, даже если согласиться с доводом истца о том, что составление данного расчета свидетельствует о признании ответчиком долга, срок исковой давности надлежит исчислять с 01 ноября 2019 года. Указанный срок истек 01 ноября 2022 года. Исковое заявление подано 26 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, выводы суда об отказе в иске по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией правильными.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи