№2а-1515/2023

44RS0001-01-2023-000287-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием истца и представителя заинтересованного лица ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, мотивируя требовании тем, что является генеральным директором ООО «ПРАЙД», являющегося должником сводного исполнительного производства от №-СД, неоднократно участвовал в исполнительных действиях от имени должника. <дата> в рамках исполнительного производства административным ответчиком на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> произведено изъятие транспортного средства KIA Optima г.р.з. № Данное изъятие производилось в присутствии ФИО1 и двух понятых. По результатам изъятия приставом составлен Акт об изъятии у должника имущества от <дата>. Однако после изъятия транспортное средство не передано на ответственное хранение конкретному лицу (хранителю и т.д.). Об этом факте свидетельствует отсутствие в Акте об изъятии у должника имущества от <дата> подписи лица, которое приняло указанное в акте имущество. Фактически изъятое транспортное средство располагается на территории неохраняемой стоянки по адресу: <адрес>. Доступ к транспортному средство не органичен для третьих лиц. Считает, что такое изъятие с последующим доступным и безответственным хранением нарушает права не только должника, но и взыскателей. Для устранения существенного риска сохранности имущества ФИО1, как генеральным директором полностью погашена задолженность взыскателей на общую сумму ... руб., оплата произведена <дата> и <дата>. Осталась задолженность по оплате исполнительского сбора. Следовательно, требования по исполнительным документам исполнены в полном объеме. <дата> ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством передать ему транспортное средство на хранение. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным. Существующий режим изъятия транспортного средства и помещение его на неохраняемую стоянку неустановленному лицу не соответствует целям и задачам исполнительного производства, поскольку имущество фактически брошено, его полная и частичная сохранность не обеспечена. Требования сводного исполнительного производства исполнены должником (представителем) в полном объеме. Нет оснований сохранения режима изъятия. Поскольку в силу ст. 80 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и изъятие производятся в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, спорный размер исполнительского сбора явно несоразмерен стоимости арестованного транспортного средства и меньше стоимости транспортного средства в 8 раз. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от <дата> не подавалась. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-СД, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи генеральному директору ООО «ПРАЙД» транспортного средства KIA Optima г.р.з. № на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «ПРАЙД».

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы заинтересованного лица ООО «ПРАЙД», поддержал заявленные требования. Пояснил, что в отношении ООО «ПРАЙД» на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «АСВ» на сумму порядка ... руб., ООО «Гранд Табак» на сумму ... руб., а также о взыскании административных штрафов. Поскольку юридическое лицо не работает с 2020 года, данные долги он погашал частями за счет собственных средств. Спорная автомашина ранее была арестована и передана ему на ответственное хранение. О том, что автомашина объявлялась в розыск, ему неизвестно. После изъятия автомашины им погашены долги перед ООО «АСВ» и ООО «Гранд Табак», административные штрафы, однако судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов. Иного имущества для обращения взыскания, кроме автомашины, предложить не может ввиду отсутствия имущества у юридического лица. Им подан иск об уменьшении исполнительских сборов в арбитражный суд, который находится на рассмотрении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПРАЙД» включает 43 исполнительных производства по взысканию исполнительских сборов на общую сумму ... руб., платежей по которым должником не производилось. Ранее в производстве находились исполнительные производства в пользу ООО «АСВ» и ООО «Гранд Табак», о взыскании административных штрафов, по которым вынесены исполнительские сборы. В ходе сводного исполнительного производства спорное транспортное средство ранее было арестовано и передано на ответственное хранение истцу без права пользования. Однако истец транспортным средством пользовался, не предоставлял его на осмотр судебному приставу-исполнителю и перестал выходить на контакт, когда решался вопрос о передаче нереализованного транспортного средства взыскателю ООО «Гранд Табак». Транспортное средство дважды объявлялось в розыск, когда было обнаружено и изъято по результатам розыска, передано на хранение ИП ФИО4, с которым заключен договор ответственного хранения арестованного имущества Управлением ФССП по Костромской области. Поскольку в настоящее время взыскателем по действующим исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов является Управление ФССП по Костромской области, направлено предложение в Росимущество с предложением оставить нереализованное имущество за взыскателем.

Управление ФССП России по Костромской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 1.1, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПРАЙД», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> об объединении ИП в сводное по должнику, на дату вынесения постановления сводное исполнительное производство №-СД включало и включает до настоящего времени исполнительные производства: ИП №) от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга ... руб., ИП №) от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга ... руб., а также 43 исполнительных производства о взыскании исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по ... руб., самые ранние из которых возбуждены <дата>.

Из представленных сводок по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, следует, что оплата задолженности по данным исполнительным производствам должником не осуществлялась.

Ранее в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПРАЙД» входили исполнительные производства ИП №ИП от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) ... руб., госпошлина ... руб., а также проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (оснорвного долга) в сумме ... руб., начиная с <дата> по день полного погашения кредита по ставке 40% годовых, штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательств; ИП №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Костромской области в пользу взыскателя ООО «Гранд Табак», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга ... руб., а также исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании административных штрафов, которые на момент рассмотрения дела окончены.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, включенные в действующее сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПРАЙД».

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПРАЙД» судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, поскольку совершенными исполнительными действиями не удалось установить местонахождение транспортного средства Киа Оптима г.р.з. №.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заведено разыскное дело в отношении транспортного средства Киа Оптима, которое прекращено постановлением от <дата>, поскольку транспортное средство разыскано по адресу директора должника, составлен акт о наложении ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ФИО1 и понятых произведен арест транспортного средства Киа Оптима г.р.з. № 2019 г.в., предварительная оценка – ... руб. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение директору ООО «ПРАЙД» ФИО1, установлен режим хранения с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки транспортного средства в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> транспортное средство передано на торги, в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги <дата> имущество принято представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно отчету МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о выполненных работах по реализации имущества от <дата>, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «ПРАЙД» ФИО1, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем <дата> направлено предложение взыскателю ООО «Гранд Табак» об оставлении за собой нереализованного имущества, на которое взыскатель <дата> выразил согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен исполнительный розыск транспортного средства.

Постанволением судебного пристава-исполнителя от <дата> заведено разыскное дело, которое прекращено постановлением от <дата>, когда транспортное средство обнаружено по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом об изъятии у должника имущества от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии представителя должника ФИО1 и понятых произвела изъятие у должника арестованного акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, установлено место хранения <адрес>, установлен ражим хранения без права пользования.

Между Управлением ФССП России по Костромской области (заказчик) и ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества № от <дата>, согласно которому хранитель обязуется хранить арестованное судебными приставами-исполнителями имущество на автостоянке по адресу: <адрес> возвратить его по первому требованию судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому данное имущество было арестовано. Хранитель обязан обеспечить сохранность принятого имущества, в том числе путем создания необходимых условий хранения, отвечающих свойствам этого имущества, и надлежащей охраны, и возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (п. 1.1 договора). Стоимость услуг хранения арестованного имущества ... руб. в день за счет средств должника на основании предоставленного хранителем счета и акта. выполненных работ. В случае отказа должника от добровольной оплаты, взыскание расходов производится в соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. п. 4.1-4.2 договора).

ФИО1 <дата> обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством, указав, что в отношении ООО «Прайд» ИНН <***>, генеральным директором которого он является, возбуждено несколько исполнительных производств: ООО «Гранд Табак», последний платеж в размере ... руб. произведён <дата>; штрафы в ГИБДД и налог в общей сумме ... руб., оплачены <дата>; исполнительный сбор (документы на рассрочку и уменьшение суммы исполнительного сбора будут переданы в суд в ближайшие дни). <дата> произведён арест имущества находящегося на балансе ООО «ПРАЙД», в частности автомобиля Киа Оптима, транспортное средство конфисковано и поставлено на автостоянку. Кредиторская задолженность перед ООО «Гранд Табак» в рамках исполнительного производства, по которому было изъято транспортное средство, оплачена <дата>. Автомобиль по договору использовался ФИО1 как в личных целях, так и в целях компании, которую он пытается восстановить. Конфискация транспортного средства лишила его возможности вести профессиональную деятельность и зарабатывать денежные средства, в том числе для дальнейшей оплаты кредитной задолженности. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь (ФИО2, 12 лет), которой необходимо ездить каждое утро в школу в центр города, после школы на спортивные занятия и обратно домой. Просил поменять меру хранения транспортного средства на доверительное хранение с возможностью использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ПРАЙД» судебным приставом-исполнителем неоднократно было вынесено постановление о розыске транспортного средства так как должником добровольно транспортное средство для ареста, проверки арестованного имущества не предоставлялось, в связи с чем в целях сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была произведена смена режима хранения и смена ответственного хранителя. Кроме того, должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «ПРАЙД» и использование транспортного средства в личных целях генерального директора ООО «ПРАЙД» может привести к уменьшению стоимости и целостности арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем <дата> направлен предложение взыскателю МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об оставлении за собой нереализованного имущества должника, на которое на момент рассмотрения дела ответ не поступил.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи, приведенные правовые нормы, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства административного истца и нарушения прав истца вследствие вынесения оспариваемого постановления.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что по смыслу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства до его окончания.

Также к усмотрению судебного пристава-исполнителя относится определение ответственного хранителя арестованного имущества должника, в том числе имущество может быть передано хранителю по возмездному договору хранения, что сделано в настоящем случае и соответствует требованиям ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче арестованного имущества руководителю должника мотивировано обстоятельствами, которые имели место в рамках исполнительного производства и требованиями сохранности арестованного имущества, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга в рамках сводного исполнительного производства суд не находит состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае у должника иного имущества кроме арестованного транспортного средства не имеется, как следует из пояснений истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По смыслу приведенных выше разъяснений, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, если у должника не имеется иного имущества и денежных средств, и не свидетельствует о нарушении приведенного принципа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.