Судья: Романова Н.В. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Простокишина А.Ф.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

- (дата) Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания (дата),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Простокишина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)8 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) уголовные дела № (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю отдела СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12

(дата) уголовному дело (номер) принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12

(дата) в 02 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания ФИО1 ничего не пояснил.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, в этот же день он допрошена в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 по уголовному делу (номер) продлен срок предварительного следствия до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата), поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата), которая неоднократно и последовательно продлевалась.

(дата) старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Указывает, что постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) прекращено производство по ходатайству следователя (ФИО)12 от (дата) о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судья Романова Н.В. отменила постановление Нижневартовского городского суда от (дата), поскольку на (дата) уголовное дело не находилось в производстве следователя (ФИО)12 Полагает, что обращение следователя (ФИО)12, в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (дата) нарушает его права, поскольку при каждом продлении срока содержания под стражей следователь приводит одни и те же доводы. Полагает, что ссылка судьи Романовой Н.В. на многоэпизодность преступлений недопустима, поскольку обвинение по всем составам преступлений ему до сих пор не предъявлено. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что до заключения его под стражу он работал водителем такси; из СИЗО-1 он был доставлен в больницу, где у него обнаружили грыжу на пищеводе, а операцию в СИЗО не делают; его мама является пенсионером и имеет тяжелое заболевание. Указывает, что скрываться от суда и следствия он не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Простокишин Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. ФИО1 также обратил внимание суда на отсутствие оснований заключения его под стражу, а также на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку следственные действия с ним не проводятся месяцами.

Прокурор Шейрер И.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Однако, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше шести месяцев, а именно до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, в нарушение требований ст. 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом особую сложность расследуемого уголовного дела, не установил обстоятельств, подтверждающих указанную сложность уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев.

Кроме того, (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (<данные изъяты>).

Однако, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено (дата), продлевая срок предварительного следствия по уголовному делу до <данные изъяты> месяцев, окончанием срока предварительного следствия является (дата).

Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, что объективно лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, а также принять по делу самостоятельное решение.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущие отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок на время, необходимое для повторного рассмотрения ходатайства следователя, до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> в виде заключения под стражей сохранить без изменения, продлив срок ее действия до (дата).

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов