Дело № 2а-275/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003924-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 УФССП России по Воронежской области о признании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, связанного с отсутствием контроля за исполнением постановления от 10.11.2022 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признании бездействия начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанного с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № № ..... не принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействий судебного пристава-исполнителя, а также не исполнению постановления от 10.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы; признании бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в части не осуществления мер принудительного исполнения, изложенных в иске; возложении на заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанности осуществить контроль за исполнением постановления от 10.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по осуществлению комплекса мер принудительного исполнения, перечисленных в иске; возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по осуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № ..... возбужденному в отношении должника ФИО4 В адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, направлялись ходатайства, в том числе, повторно, однако судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы, что привело к тому, что имущество должника не устанавливается. В проведении розыска должника было отказано. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, имущественное положение должника не проверено надлежащим образом, в адрес начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы нарушений не было установлено, в связи с чем, жалоба на постановление начальника отделения направлена в УФССП России по Воронежской области. Заместителем руководителя управления вынесено постановление, которым в действиях начальника отделения были выявлены нарушения и предписано их устранить, однако никаких действий для устранения произведено не было. По состоянию на 02.12.2022 года имеют место бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, подробно приведенных в иске. Кроме того, имеют место бездействия заместителя начальника УФССП России по Воронежской области, связанные с неосуществлением контроля за исполнением постановления от 10.11.2022 года, а также бездействия начальника отделения по неисполнению постановления вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также о вынесении начальником отделения постановления по результатам рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица и направления такого постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца, заместитель начальника УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных оснований заявленных исковых требований, а именно – осуществил ли судебный пристав-исполнитель все необходимые меры, направленные на эффективное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для окончания исполнительного производства. К таким обстоятельствам, применительно к предмету иска, также относятся: выяснение действительного исполнения старшим судебным приставом-исполнителем решения (постановления), принятого заместителем начальника УФССП России по результатам рассмотрения жалобы, а также исполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, указаний принятого начальником Железнодорожного РОСП г. Воронежа Постановления.

Из представленных в ходе рассмотрения дела копий материалов исполнительного производства № ..... видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 449603,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - АО «Россельхозбанк» заменено на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в ФМС, ГИБДД (получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах), Росреестр, Пенсионный фонд, кредитные организации. Проверка имущественного положения должника осуществлена по адресу его места жительства 08.04.2021 года и 10.05.2022 года. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 15.04.2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 09.06.2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2022 года. Постановлением судебного пристава от 13.05.2022 года об отказе в объявлении розыска должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Из приложенных к иску доказательств, а также представленных представителями ответчика следует, что представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями.

Так в частности, обращения были связаны с заменой стороны исполнительного производства (рассмотрено путем вынесения постановления от 25.05.2022 года), заявлением о розыске должника, его имущества (рассмотрено путем вынесения постановления от 13.05.2022 года, в объявлении розыска отказано, поскольку проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа), заявление о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника (постановлением от 25.05.2022 года отказано в ограничении выезда должника, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 03.05.2022 года об ограничении такого права).

С заявлением о предоставлении копий ответов из ГИБДД, ФНС, ПФР, Росимущества, а также прочих органов и организаций взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 10.10.2022 года. Постановлением об удовлетворении заявления от 20.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель постановил предоставить такую информацию взыскателю.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 04.08.2022 года жалоба представителя взыскателя признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление о розыске от 25.07.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 года представителю взыскателя отказано в удовлетворении заявления о предоставлении информации, на основании которой было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая свои права нарушенными бездействиями судебного пристава-исполнителя, представитель взыскателя обратился к начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа с жалобой. Постановлением начальника отделения от 14.07.2022 года постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. Аналогичная жалоба подана 12.10.2022 года, по результатам рассмотрения которой 20.10.2022 года начальником отделения вынесено постановление о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Также жалоба подавалась 14.12.2022 года, оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа 20.12.2022 года. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 21.12.2022 года.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалоб начальником отделения, представитель взыскателя обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя руководителя Управления принято постановление от 10.11.2022 года, согласно которому жалоба признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 20.10.2022 года; начальнику отделения предписано рассмотреть жалобу заявителя с учетом всех доводов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 года жалоба рассмотрена и признана обоснованной в части не направления запросов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство возложена обязанность направить запросы в налоговые органы, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости, ФОМС, нотариат, Росгвардию, Администрацию и Минсельзоза для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 18.11.2022 года.

Из сводки по исполнительному производству видно, что после 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, органы ЗАГС, Центр занятости населения, ПФР на получение сведений о заработной плате должника, ЦЗН. Каких-либо иных сведений о направлении запросов и осуществлении мер принудительного исполнения сводка не содержит также как и информации, предоставленной в ответ на направленные после 18.11.2022 года запросы.

Из содержания статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а также должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство взыскателя о направлении запросов в различные организации и о вынесении ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В заявлении каких-либо просьб об объявлении в розыск транспортного средства должника не содержится. Исходя из предмета спора по своей инициативе оснований для объявления розыска транспортного средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В этой связи само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, а также не совершение каких-либо мер принудительного исполнения, на необходимость совершения которых указано в иске, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Более того, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам повторного рассмотрения жалобы представителя взыскателя, фактически не было учтено судебным приставом-исполнителем в своей работе, действия, которые необходимо было совершить, приведенные в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава от 18.11.2022 года, судебным приставом не осуществлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2022 года об окончании указанного исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по не совершению всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому подлежат удовлетворению также как и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению всего комплекса мер для указанных целей. Указание в решении на конкретные меры, которые пристав должен совершить, и которые изложены в иске, представляется неправильным, поскольку принятие конкретных мер относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования о признании бездействий заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением решения (постановления) от 10.11.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава жалоба была рассмотрена.

Вместе с этим, судом установлено бездействие начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с тем, что постановление начальника отделения от 18.11.2022 года фактически судебным приставом-исполнителем не исполнено, потому на начальника отделения должна быть возложена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом мер принудительного исполнения. В этой части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действи и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются производными от основных требований о законности постановления об окончании исполнительного производства, потому такие требования также не подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать бездействия начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанного с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № ....., не принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействий судебного пристава-исполнителя, а также не исполнению постановления от 10.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по не совершению всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № .....

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по совершению всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № .....

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по осуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.