Решение по делу № 2-6037/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-6037/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-006990-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10.10.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой 64» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой 64» (далее по тексту – ООО «Армстрой 64»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что в момент залива квартиры истца на крыше дома отсутствовало кровельное покрытие, капитальный ремонт кровли осуществляет ООО «Армстрой 64». Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 196126 руб. Истец обратилась с претензией к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба. Согласно ответу ООО «ЖЭУ-1», в соответствии с условиями договора все риски, связанные с протеканием кровли и возмещением ущерба собственникам многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта, возложены на подрядчика ООО «Армстрой 64». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Армстрой 64» с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 196126 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 829 руб., 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Стороны в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «ЖЭУ-1».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Сотрудником управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что в момент залива квартиры истца на крыше дома отсутствовало кровельное покрытие, капитальный ремонт кровли осуществляет ООО «Армстрой64» (л.д. 17).

Истец обратилась с претензией к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба. Согласно ответу ООО «ЖЭУ-1», в соответствии с условиями договора все риски, связанные с протеканием кровли и возмещением ущерба собственникам многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта возложены на подрядчика ООО «Армстрой 64».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Армстрой 64» с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы» №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 196126 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет подробное исследование, расчеты, иллюстрации, необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 196126 руб.

Из искового заявления, материалов дела следует, что сотрудником управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что в момент залива квартиры истца на крыше дома отсутствовало кровельное покрытие, капитальный ремонт кровли осуществляет ООО «Армстрой 64».

Согласно договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ-1» (заказчиком) и ООО «Армстрой 64» (подрядчиком) на работы по устройству кровли, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п. 6.3).Причину залива (отсутствие кровельного покрытия) ответчик ООО «Армстрой 64» не оспорил, как и не представил доказательств, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

При таких обстоятельствах, ООО «Армстрой 64» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем с ответчика ООО «Армстрой64» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196126 руб.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ЖЭУ-1» не имеется.

Также не имеется законных оснований для взыскания с ООО «Армстрой 64» компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Армстрой 64» не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 829 руб. 12 коп.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 829 руб. 12 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Армстрой64» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 64).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «Армстрой 64» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «Армстрой 64» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой 64» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой 64» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 196126 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 829 руб. 12 коп., а всего взыскать 222955 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой 64» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5122 руб. 52 коп.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО3