УИД 29RS0024-01-2023-000103-39

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И. № 2а-622/2023 29 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6100/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетней дочерью. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщила ему лишь 09 января 2023 года, и в этот же день вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку им приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора каких-либо актов о совершении исполнительных действий, протоколов в рамках исполнительного производства, из которых следовало бы, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не составлялось.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до составления протокола о нарушении требований исполнительного документа от 10 января 2023 года, то есть до установления факта нарушения требований исполнительного документа. Решение суда содержит выводы о вменном административному истцу неисполнении требований исполнительного документа 20 ноября 2022 года, 04 декабря 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Указывает, что 08 января 2023 года не являлось ни первым, ни третьим воскресеньем месяца, как установлено порядком общения с ребенком, встреча ребенка и отца в этот день состоялась по достигнутой между сторонами договоренности. Отсутствие в действиях административного истца 08 января 2023 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних муниципального образования «Город Новодвинск».

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 038178441 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 144501/22/29021-ИП, предметом исполнения которого является определенный судом порядок обращения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительным листом № ФС 038178441, выданным по определению Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-503/2022, определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью: отец забирает ребенка каждую первую и третью пятницу месяца в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по месту жительства матери ФИО4 (на момент разрешения ходатайства по адресу: <адрес>), и приводит ребенка по месту жительства матери каждое первое и третье воскресенье месяца в 15 часов 00 минут.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2022 года получена должником в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

08 декабря 2022 года и 09 января 2023 года ФИО4 обратилась в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с письменными заявлениями о том, что в нарушение установленного судом порядка общения 20 ноября 2022 года, 04 декабря 2022 года и 08 января 2023 года (в заявлении допущена опечатка в годе) ФИО1 привел ребенка по месту жительства матери в воскресенье позднее 15 часов 00 минут.

По данным фактам 09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых последний пояснил, что ребенок не был возвращен матери в установленное судом время по уважительным причинам, по согласованию с матерью ребенка и с предупреждением ее об указанных обстоятельствах.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, 09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного судом порядка общения с несовершеннолетней дочерью, в третье воскресенье месяца 20 ноября 2022 года ФИО1 возвратил ребенка по месту жительства матери в 20 часов 11 минут, в первое воскресенье месяца 04 декабря 2022 года – в 21 час 15 минут, в воскресенье 08 января 2023 года – в 18 часов 15 минут.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 января 2023 года законным, суд не учел, что элементом объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В данной части статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание, что допущенное 20 ноября 2022 года и 04 декабря 2022 года ФИО1 нарушение установленного вступившим в законную силу судебным актом порядка общения с несовершеннолетним ребенком имело место до возбуждения исполнительного производства, и как следствие, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в связи с допущенными им 20 ноября 2022 года и 04 декабря 2022 года фактами неисполнения требований исполнительного документа не имелось.

Ссылки в решении суда на иные случаи нарушений административным истцом установленного судом порядка общения с ребенком правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку из заявлений взыскателя ФИО4, направленных в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08 декабря 2022 года, следует, что такие факты имели место также до возбуждения исполнительного производства № 144501/22/29021-ИП, а именно 13 июля 2022 года и 06 ноября 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться.

В связи с тем, что должником не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года, и ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3 законных оснований для вынесения 09 января 2023 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по факту неисполнения им требований исполнительного документа 08 января 2023 года являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что первая пятница в январе 2023 года, когда ФИО1 забрал ребенка у матери, приходилась на 06 января 2023 года, а первое воскресенье – на 01 января 2023 года, обязанность по возвращению ребенка матери в соответствии с требованиями исполнительного документа должна была быть исполнена административным истцом не иначе как в ближайшее к пятнице 06 января 2023 года воскресенье, а именно 08 января 2023 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25 января 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях 08 января 2023 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не связан выводами акта данного органа.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если требования исполнительного документа не исполнены им в установленный срок без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в указанный в нем срок.

Из письменных объяснений ФИО1, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО3 09 января 2023 года, следует, что 08 января 2023 года в 13 часов 30 минут у несовершеннолетнего ребенка, находившегося по месту жительства отца, был тихий час (дневной сон), что не позволило административному истцу возвратить ребенка матери в установленное судом время.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 было сообщено матери ребенка посредством СМС-переписки, с направлением фотографии спящего ребенка.

С учетом необходимости обеспечения малолетнему ребенку непрерывного одночасового дневного сна, а также значительного расстояния между местом жительства сторон исполнительного производства (более 45 км), неисполнение ФИО1 08 января 2023 года требований исполнительного документа в части времени возращения ребенка по месту жительства матери было вызвано объективными и уважительными причинами, позволяющими прийти к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 09 января 2023 года.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи