Дело № 2-2708/2022
УИД 55RS0007-01-2022-003080-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», которой была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль истца восстановлению не подлежит, признана его полная гибель. Согласно уведомлению о досрочном прекращении действия договора ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Оцененный АО «МАКС» размер ущерба составляет величину, полученную после вычета стоимости годных остатков – 17 300 руб. из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии – 164 000 руб., т.е. 146 700 руб. ФИО1 обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза «Флагман» с целью проведения независимой экспертизы. Экспертизой установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом корректировок составила 234 000 руб.; величина суммы годных остатков составила 47 200 руб. Страховая компания АО «МАКС» перечислила истцу 146 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с целью получения разницы в сумме, предоставив экспертное заключение. Ответчик ответил отказом. Истцом была подана жалоба в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Жалоба истца была удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 478 руб. Однако убытки, понесенные истцом, возмещены не были. Просит взыскать с АО «МАКС» денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «МАКС» участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 164 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 87 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1 обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 51 478 руб.
Поскольку убытки истца не были возмещены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было выплачено ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» страховщик несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков страховой услуги.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производила в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени, выплата была произведена только на основании решения Финансового уполномоченного. В учетом этого, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1,, а также кассовые чеки на суммы 22 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 8-9).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки жалобы в Службу финансового уполномоченного, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, искового заявления, претензии к АО «МАКС» объем доказательств, представленных исковой стороной, категорию дела и массовый характер аналогичных исков; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика, суд находит заявленную сумму – 27 000 руб. чрезмерно завышенной и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета <адрес> 300 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова