УИД 78RS0015-01-2022-007432-83
Дело № 2-5492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ФИО3 в качестве предоплаты за изготовление эскиза муфельной печи, экструдера денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на техническом задании. В совокупности техническое задание и расписки являются договором подряда, заключенным между заказчиком и ответчиком. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки и комплектации изделий согласованы эскизом и техническим заданием, и составляют три недели на сборку, и еще одну неделю, всего <данные изъяты> недели, то есть работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возращены.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и до фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что стороной истца выбран надлежащий способ защиты права в качестве взыскания неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд, за истечением срока хранения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку о получении в качестве предоплаты на изготовление, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, в сумме <данные изъяты>, с указанием, что сроки и комплектация изделий согласована эскизом.
Согласно техническому заданию на изготовление муфельной печи по обозначенным габаритным размерам и характеристикам, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>, срок изготовления <данные изъяты> недели, и сборка <данные изъяты> неделя. Также имеется приписка, что ФИО3 получил еще <данные изъяты> (л.д.8).
В мае ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, и выплатить проценты, ответ на которую не получен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств по изготовлению, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, и как следствие передача истцом как заказчиком денежных средств исполнителю за выполнение работ.
Таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> фактически были переданы истцом в счет оплаты по заключенному им со ФИО3 договору подряда, о чем и указано в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку передача денежных средств, основывалась на сделке, заключенной между сторонами.
В данном случае неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не наступило, поскольку денежные средства, полученные им от истца, фактически предназначались ответчику, в рамках, возникших между ФИО2 и ФИО3 договорных правоотношений, и заявленные к взысканию денежные средства являются суммой, уплаченной подрядчику за оказание услуг по договору подряда.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения его денежных средств ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина