РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/22 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 21/75 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 26,3 кв.м. (фио является собственником 1/75 доли; фио – 1/75 доли; фио – 1/75 доли; фио – 1/75 доли); собственником 1/3 доли на комнату № 2 площадью 20,4 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес. ФИО1 является собственником 197/300 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 26,3 кв.м. (собственником 1/100 доли является ФИО3) и собственником 2/3 доли на комнату № 2 площадью 20,4 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес. Комната № 1 является жилой изолированной, комната № 2 также является жилой изолированной. Истец указывает, что приобрела доли в комнатах с целью проживания в связи с чем приобрела в квартиру плиту, оплатила расходы по её подключению, установила за свой счёт приборы учёта воды, оплатила задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения, однако, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями. В связи с изложенным истец просит её вселить в комнату №1 и в комнату № 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, определить порядок пользования комнатами согласно которому передать ей в пользование комнату № 1, а в пользование ФИО1 и ФИО3 передать комнату № 2, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указав, что ответчик проживает в спорных жилых помещениях более 20 лет, фио приобрела доли у родственника ответчика без учёта права преимущественной покупки, с предложенным вариантом порядка пользования ответчик не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником 21/75 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 26,3 кв.м. (фио является собственником 1/75 доли; фио – 1/75 доли; фио – 1/75 доли; фио – 1/75 доли); собственником 1/3 доли на комнату № 2 площадью 20,4 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником 197/300 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 26,3 кв.м. (собственником 1/100 доли является ФИО3) и собственником 2/3 доли на комнату № 2 площадью 20,4 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Комната № 1 является жилой изолированной, комната № 2 также является жилой изолированной.

Истец в судебном заседании пояснила, что приобрела доли в комнатах с целью проживания в связи с чем приобрела в квартиру плиту, оплатила расходы по её подключению, установила за свой счёт приборы учёта воды, оплатила задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения, однако, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями, что подтверждается постановлениями УУП отдела МВД России по адрес от 25.10.22г. и 20.11.20г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 передал ФИО2 ключи от комнат №№ 1,2 и указал, что не возражает против пользования истцом каждой комнатой в 1/3 доле.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорными жилыми помещениями, фактически в данных жилых помещениях проживает ответчик, истец в комнатах не проживает.

Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как доля истца не позволяет совместно пользоваться данными жилыми помещениями истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи.

Вселение истца в спорные жилые помещения не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков и в случае удовлетворения исковых требований в данной части баланс интересов участников общей собственности будет существенным образом нарушен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе использование ответчиками доли истца не означает, что истец не может защитить свои права иным установленным законом способом. В частности, правомочие пользования вещью, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года