№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника Т. ущерба в порядке регресса. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, наложить арест на имущество должника, объявить исполнительский розыск должника, его имущества, в случае уклонения должника или невозможности установления его местонахождения или его имущества, вынести постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запросить сведения: о должнике и о его имущественном положении, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банковских и кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов у операторов сотовой связи.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей истца и административного ответчика, а также заинтересованного лица.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 17 апреля 2017 года на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015 года о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» с должника Т. ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 100 143 рубля 23 копейки.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из указанной сводки по исполнительному производству также следует, что в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» с должника Т. взыскано 34 223 рубля 74 копейки, остаток задолженности составляет 65 919 рублей 49 копеек.

Разрешая требования о признании бездействия незаконным, суд учитывает, что на запросы судебного пристава-исполнителя регистрирующими органами и банковскими организациями в числе прочих были предоставлены следующе сведения: 05 мая 2017 года о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>; 01 февраля 2019 года, 02 августа 2019 года, 08 февраля 2020 года, 15 августа 2020 года, 20 февраля 2021 года, 21 августа 2021 года, 26 февраля 2022 года, 27 августа 2022 года о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>; 13 сентября 2019 года о наличии на банковском счете, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 25 762 рубля 09 копеек, 19 января 2021 года о наличии на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 93 192 рубля 65 копеек, 17 января 2022 года о наличии на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 84 рубля 25 копеек, 17 апреля 2022 года о наличии на банковских счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в суммах 920 рублей 76 копеек и 60 637 рублей 71 копейка, 17 января 2022 года о наличии на банковском счете, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 654 рубля, 21 января 2022 года о наличии на банковском счете, открытом в ПАО «Росбанк» денежных средств в сумме 82 рубля 74 копейки. При этом на счета, открытые в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», на которых имелись денежные средства, арест в рамках исполнительного производства № не накладывался. Из представленных материалов также не следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того с должником надлежащая работа не проводилась, объяснения от должника не отбирались, имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации по месту жительства должника, не устанавливалось, в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию запросы о предоставлении сведений о получении дохода должником не направлялись. Суд также учитывает, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, а в пользу взыскателя взыскано только 34 223 рубля 74 копейки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебными приставами-исполнителями, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого сделано не было, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны по исполнительному производству в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выразившееся в неприменении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство № следует возложить обязанность принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выразившееся в неприменении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство № принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.