Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 10 -17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Фоминой А.В.,

адвоката Сертягиной И.Е., представившей ордер № 028135 от 24.10.2023, удостоверение № 529 от 01.11.2002 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2023, которым:

- ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Этим же приговором постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - диск видеозаписи и флэш-карту с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> - хранить в материалах дела, исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 499,17 руб. (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 17 копеек).

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесс, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на сумму 12 503,72 руб., имевшего место в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 30 ноября 2022 года.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Защита считает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, которые суд, в нарушении ст. 14 УПК РФ, использовал как доказательство виновности ФИО1, тем самым возложил на последнюю обязанность доказывания своей невиновности. Защитник указывает, что не установлены личности лиц азиатской внешности, которые входили в примерочную магазина <данные изъяты> между посещениями данной примерочной ФИО1 Кроме этого, достоверно не установлен сотрудник магазина, который после ФИО1 забрал вещи из примерочной, при этом представитель потерпевшего ФИО9 не пояснял, что эти сотрудником является продавец-консультант ФИО5 Апеллянт указывает, что согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела ФИО9 предоставил справку об ущербе (пальто «Пума») от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из его показаний следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, и недостачи выявлено не было. Данное противоречие также в ходе судебного заседания не устранено. Кроме того, защита обращает внимание, что в судебном заседании не выяснено, в связи с чем, ФИО9 обнаружив недостачу вышеуказанного пальто марки «Пума» ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт инвентаризации не предоставил. В материалах уголовного дела, после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемого и защиты с материалами уголовного дела, появился акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который не может заменять акт инвентаризации. В ходе ОМП не сделан осмотр примерочной кабины, из которой были забраны вещи в 15:31 час. ДД.ММ.ГГГГ продавцом данного магазина, поэтому нельзя установить, что из себя представляет указанная примерочная, и что в нее больше никто не мог войти. Кроме того, согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, была записана, представляющая интерес видеозапись на диск, который был изъят и упакован в пакет №, который не был опечатан, при этом согласно протоколу ОМП, не понятно происхождение данной записи, на какой диск и с помощи какого устройства она была записана. В связи с нарушениями УПК РФ, при изъятии данного вещественного доказательства, защита просит признать данную запись недопустимым доказательством. Также защита считает, что нет ни одного свидетеля, подтверждающего, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение пальто марки «Пума». В судебном заседании был допрошен ФИО6, однако его показаниям юридическая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; подробное содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденной судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденной и юридической оценки её противоправных действий в приговоре не содержится.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах проведения инвентаризации, выявлении недостачи (женского пальто фирмы «Пума» черного цвета размера S), просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - ТЦ «Галактика», зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ факт хищения ФИО1 указанного пальто и исключающей возможность его хищения другим лицом;

- показания свидетеля ФИО7 - старшего кассира в магазине ООО <данные изъяты> об обстоятельствах присутствия ФИО1 в магазине ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также срабатывания антикражных датчиков при выходе последней за территории указанного магазина;

- показания ФИО5 - продавца-кассира <данные изъяты> об обстоятельствах выноса из примерочной ДД.ММ.ГГГГ вещей, оставленных клиентами магазина, а также отсутствии в помещении указанной примерочной черного пальто фирмы «Пума»;

- справка об ущербе и копиями товарных накладных, из которых следует, что стоимость пальто женского «ESS HoodedPaddedCoat Puma Black» черного цвета, размер S составляет 12 499,17 руб.; стоимость датчика жесткого «Евро Секьюрити MINID=45м игла 19 мм»» - 2,08 руб., стоимость датчика жесткого «ракушка D=45м гвоздик, ABC пластик черный» - 2,47 руб.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы передвижения ФИО1 по торговому залу магазина;

- акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому недостач не было обнаружено) и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача пальто женское «ESS HoodedPaddedCoat Puma Black» черного цвета, размер S, - 12 499,17 руб.;

- исследованные в суде видеозаписи об обстоятельствах хищения ФИО1 черного пальто фирмы «Пума».

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Доводы жалобы о том, что не установлены личности лица азиатской внешности, которые входили в примерочную магазина <данные изъяты> между посещениями данной примерочной осуждённой ФИО1 не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку имеющаяся в материалах дела и надлежащим образом исследованная в суде видеозапись наглядно демонстрирует отсутствие факта хищения указанными лицами пальто фирмы «Пума».

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен сотрудник магазина, который после ФИО1 забрал вещи из примерочной, опровергается показаниями ФИО5 - продавца-кассира <данные изъяты>, допрошенной в рамках расследования уголовного дела с предъявлением ей видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ об извлечении ею вещей, оставленных клиентами магазина, а также отсутствии в помещении указанной примерочной черного пальто фирмы «Пума». Мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не устранено противоречие между предоставленной представителем потерпевшего ФИО9 справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, и недостачи выявлено не было, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении излишков и недостач выборочной проверки недостач обнаружено не было, но в результате выборочной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача пальто женского «ESS HoodedPaddedCoat Puma Black» стоимостью 12 499,17 руб. Указанные доказательства также устраняют сомнения стороны защиты в отсутствии факт инвентаризации.

Факт обращения представителя потерпевшего ФИО9 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а не в день выявления недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку поданное заявление в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом и основанием для возбужденного уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с отсутствием в ходе осмотра места происшествия обследования примерочной кабины, из которой были забраны вещи в 15:31 час. ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина, а также неопечатывания пакета №, содержащего диск с видеозаписью, и отсутствием сведений об устройстве, с помощью которого был записан указанный диск, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

В приговоре мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденной о невиновности в содеянном, мировой судья обоснованно расценил их как избранный способ защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, а также пояснения о том, что турникет на входе в магазин срабатывал на входе и на выходе ФИО1 в указанный отдел, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос в жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно назначил подсудимой наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.С. Захарова

Мировой судья Москалева Е.С. Дело №