мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года дело № 2-4773/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 6 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ООО «Нокиан Шина» иск о защите прав потребителя, замене товара на новый в течение 7 дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки в сумме 43 795 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа.
После принятия иска к производству суда истец увеличил требование о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 586 рублей.
Измененные исковые требования приняты судом к производству.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера <данные изъяты> вместе с автомобилем <данные изъяты> комплект зимней нешипованной резины <данные изъяты> Изготовителем товара является ООО «Нокиан Шина». Впервые шины установлены на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажном центре «<данные изъяты>», имеющем аккредитацию ответчика, в т.ч. по программе «Расширенная гарантия».
Стоимость одной шины составила 33 396 рублей 50 копеек, стоимость 4 шин – 133 586 рублей.
После замены шин во время поездки появилось вибрация при движении со скоростью 60-80 км/ч, из-за чего через неделю после монтажа истец вновь обратился в «<данные изъяты>» для балансировки колес. Мастер сообщил, что некоторые из шин «прыгают» при вращении на станке, рекомендовал проехать еще 2-3 тысячи км, чтобы шины «прикатались». На протяжении всего зимнего сезона (пробег около 5 тыс. км) вибрация не исчезла.
Весной 2022 при шиномонтаже у официального дилера Volkswagen (<данные изъяты> были проведены следующие действия:
- тестовая поездка с мастером-консультантом «Автобан-Юг» для подтверждения вибрации при движении на зимних шинах, вибрация подтверждена,
- балансировка всех колес с зимними шинами,
- повторная тестовая поездка, вибрация не прекратилась,
- замена зимних шин на летние с установкой на те же диски и балансировкой,
- третья тестовая поездка, вибрация на летних шинах отсутствовала.
Эти действия подтверждены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону горячей линии к ответчику, получил разъяснение, что претензию можно подать ответчику, направив сообщение по электронной почте на адрес <данные изъяты>
В этот же день истцом направлено обращение с указанием выявленных в товаре дефектов и просьбой произвести замену товара на другой комплект.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с указанием, что «биение – это типичная ситуация для любой шины», и инструкцией из 13 страниц с предложением самостоятельно провести комплекс различных мероприятий для поиска и устранения причины биения.
Мероприятия, проведенные истцом у официального дилера, ответчиком проигнорированы. У потребителя, как у лица, не обладающего специальными знаниями, нет возможности самостоятельно проводить тестирование шин на наличие брака.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное обращение с требованием осуществить замену товара на новый комплект или организовать проведение проверки качества товара в регионе нахождения потребителя (<адрес>), обеспечив самостоятельный забор и доставку бракованных шин силами ответчика.
В ответе на обращение от ООО «Нокиан Шина» указано, что истец может самостоятельно отправить любой транспортной компанией шины на завод для проведения проверки качества, доставка осуществляется за счет инициатора, либо обратиться к экспертам.
На повторное требование истца самостоятельно забрать некачественный товар силами ответчика последний ответил отказом, предложив истцу «осуществить доставку шин на завод-изготовитель для проведения экспертизы, а не для ремонта, уценки, замены и (или) возврата шин».
Отказ ответчика является необоснованным, незаконным и нарушает права истца.
В перечне требований к автомобильным шинам среди прочего присутствует плавность и ровность движения, отсутствие биения (вибрации) при эксплуатации на всем диапазоне скоростей, допустимых инструкцией.
Вибрация шин свидетельствует о наличии недостатка товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет изготовителя.
Ответчик должен был самостоятельно организовать доставку товара ненадлежащего качества, произвести замену не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцом рассчитана неустойка в сумме 133 586 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что ООО «Нокиан Шина» не может нести ответственность за действия иных лиц, а именно шиномонтажного центра «Римекс», производившего шиномонтаж и балансировку колес. 4 шины не являются неделимым товаром, проверка качества не проводилась, не установлено, одна или все шины имели недостаток. Потребитель уклоняется от проведения оценки качества. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и положения о моратории на банкротство.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона N 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» предварительный договор на покупку автомобиля Volkswagen Touareg.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на указанный автомобиль был заключен с ФИО5, в тот же день ФИО5 продал истцу автомобиль Volkswagen Touareg вместе с комплектом зимних шин <данные изъяты>.
Изготовителем шин является ООО «Нокиан Шина». Впервые шины установлены на автомобиль осенью 2021 в шиномонтажном центре «<данные изъяты>», имеющем аккредитацию ответчика, в т.ч. по программе «Расширенная гарантия».
Стоимость одной шины составила 33 396 рублей 50 копеек, стоимость 4 шин – 133 586 рублей. Стоимость шин указана в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
После замены шин во время поездки появилось вибрация при движении со скоростью 60-80 км/ч, из-за чего через неделю после монтажа истец вновь обратился в «<данные изъяты> для балансировки колес. Мастер сообщил истцу, что некоторые из шин «прыгают» при вращении на станке, рекомендовал проехать еще 2-3 тысячи км, чтобы шины «прикатались». На протяжении всего зимнего сезона (пробег около 5 тыс. км) вибрация не исчезла.
ДД.ММ.ГГГГ при шиномонтаже у официального дилера Volkswagen (<данные изъяты> были проведены следующие действия:
- тестовая поездка с мастером-консультантом «<данные изъяты>» для подтверждения вибрации при движении на зимних шинах, вибрация подтверждена при движении на скорости 60-70 км/ч,
- балансировка всех колес с зимними шинами,
- повторная тестовая поездка, вибрация не прекратилась,
- замена зимних шин на летние с установкой на те же диски и балансировкой,
- третья тестовая поездка, вибрация на летних шинах отсутствовала.
Эти действия подтверждены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону горячей линии к ответчику, получил разъяснение, что претензию можно подать ответчику, направив сообщение по электронной почте на адрес <данные изъяты>.
В этот же день истцом направлено обращение с указанием выявленных в товаре дефектов и просьбой произвести замену товара на другой комплект.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с указанием, что «биение – это типичная ситуация для любой шины», и инструкцией из 13 страниц с предложением самостоятельно провести комплекс различных мероприятий для поиска и устранения причины биения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное обращение с требованием осуществить замену товара на новый комплект или организовать проведение проверки качества товара в регионе нахождения потребителя (<адрес>), обеспечив самостоятельный забор и доставку бракованных шин силами ответчика.
В ответе на обращение от ООО «Нокиан Шина» указано, что истец может самостоятельно отправить любой транспортной компанией шины на завод для проведения проверки качества, доставка осуществляется за счет инициатора, либо обратиться к экспертам.
На повторное требование истца самостоятельно забрать некачественный товар силами ответчика последний ответил отказом, предложив истцу «осуществить доставку шин на завод-изготовитель для проведения экспертизы, а не для ремонта, уценки, замены и (или) возврата шин».
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение с целью согласовать удобное для него время и место для передачи шин для проверки их качества.
Истец отказался в виду предыдущих отказов ответчика забрать шины, нахождения иска в суде и приближения зимнего сезона. Других зимних шин у него не имелось.
Оценивая доводы сторон и разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель товара (автомобильных шин) обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу п. 7 ст. 18 Закона доставка такого товара должна была осуществляться силами и за счет изготовителя.
Истец обратился к ответчику незамедлительно после того, как обнаружил, что недостаток не исчез в ходе эксплуатации, в начале летнего сезона, когда у изготовителя товара имелась возможность осуществить проверку качества без нарушения прав потребителя. Ответчик отказался осуществить доставку товара своими силами и за свой счет, предложив это сделать только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед сменой сезонов.
Учитывая, что ответчиком не осуществлены действия по принятию товара и проверке его качества, суд считает права потребителя нарушенными и считает установленным наличие недостатка в товаре, являющегося основанием для замены на товар надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что товар необходимо проверить, что недостатки могли проявиться в результате некачественного шиномонтажа или балансировки, что возможно недостаток имеют не все 4 шины, судом отклоняются, поскольку все эти обстоятельства должны были быть проверены ответчиком в установленный законом срок после обращения потребителя и организации доставки товара для проверки своими силами и за свой счет.
При таких обстоятельствах исковые требования о замене товара подлежат удовлетворению.
Учитывая право ответчика на обжалование решения, отсутствие оснований к немедленному исполнению решения, суд считает возможным установить срок для замены товара в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 586 рублей (133 586 * 1%*162) с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и моратория на банкротство.
Истец возражал против применения моратория на банкротство, поскольку ответчик не является банкротом.
Суд считает возможным взыскать неустойку, не усматривая оснований для применения моратория на банкротство, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и всех обстоятельств дела до 30 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, существо исковых требований и действия ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» произвести своими силами и за свой счет замену 4 автошин <данные изъяты>, установленных на автомобиль ФИО1 <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: