Дело № 2-1124/2023
24RS0017-01-2022-005522-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2022, акта приема-передачи от 24.08.2022 является собственником квартиры <адрес> по ул.Лесопарковой в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «ТехСтройЭксперт» определена в сумме 154187 руб. Претензия о выплате денежных средств ответчиком получена 22.11.2022. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 154187 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 69 руб. (по направлению претензии), 67 руб. (по направлению иска), расходы по оформлению доверенности 1900 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. и штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 (по доверенности) представил заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на выплату ответчиком до подачи иска в суд денежной суммы в размере 101460 руб., соглашаясь с размером выплаченной суммы, просил считать сумму недостатков в размере 101460 руб. и принять отказ от иска в данной части, в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2022 сроком на три года) просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на уточненное исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых изложена правовая позиция по делу, согласно которой 22.11.2022 ответчику поступила претензия истца с приложением заключения об определении суммы строительных недостатков в размере 154817 руб., с которым застройщик не согласился. Претензия рассмотрена с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве, положений СТО и обязательных к применению норм и правил, признана подлежащей удовлетворению в объеме фактической стоимости устранения недостатков в квартире. Сумма реальных недостатков с учетом осмотра квартиры ответчиком составила 101 460 руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением 29.11.2022, что указывает на исполнение претензии потребителя в досудебном порядке. Между тем, истец обратился в суд с иском, принятым к производству 09.12.2022, в том числе о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 154817 руб. и иных расходов, впоследствии требования уточнил, исключив из требований заявленную ко взысканию ранее денежную сумму 154817 руб. При этом обращает внимание, что нарушенное ответчиком право истца было восстановлено до обращения с иском в суд. Выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов на составление досудебного заседания и почтовых расходов по направлению претензии. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа (неустойки) со ссылкой на Постановление Правительства РФ №479, применение статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Выражая несогласие с требованиями о взыскании морального вреда, ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность размера заявленных требований, то есть его соответствия тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в случае удовлетворения иска данный размер не может превышать 1000 руб. Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг просит учесть, что исковое заявление составлено без учета выплаченных сумм, анализ документов не проводился, объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленной сумме, просит снизить их размер до разумных пределов. Ссылается на необходимость разрешения спора с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПКФ «Авангард», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «СК «Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №СД11/1-56, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой дом №11, инженерное обеспечение по <адрес>, 1 этап: жилой <адрес> строение 1», расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с КН 24№ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (но не позднее 31.12.2022) передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную <адрес>. Цена договора – 4582500 руб.
Согласно акту приема-передачи от 24.08.2022 ФИО1 получила 2-комнатную <адрес>Д по ул.Лесопарковой в г.Красноярске общей площадью 61,4 кв.м.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истицей 06.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком.
Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «СтехСтройЭксперт» №ПНА/2022 от 31.10.2022 в квартире <адрес> по ул.Лесопарковой в г.Красноярске выявлены недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 154187 руб.
15.11.2022 представителем истца ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 154187 руб. с приложением к ней экспертного заключения ООО «СтехСтройЭксперт» №ПНА/2022 от 31.10.2022, реквизитов.
22.11.2022 претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова», изучив письменную претензию, произвел ФИО1 перечисление денежных средств в размере 101 460 руб. на основании платежного поручения №575 от 29.11.2022.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, при наличии недостатков, которые в добровольном порядке были возмещены в виде денежной выплаты в качестве стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что 15.11.2022 представителем истца ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 22.11.2022, относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 154187 руб., в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требования истца ответчиком были удовлетворены путем выплаты 29.11.2022 денежной компенсации в размере 101 460 руб., с которой истец согласился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В пункте 4 приведенного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 65 руб. не относятся к судебным расходам, были связаны с досудебным урегулированием спора в виде направления обращения, с размером произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 101 460 руб. в счет стоимости устранения недостатков истец согласился, претензионный порядок по данной категории не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных расходов с ответчика.
Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 63 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления при обращении с иском в суд, факт несения которых подтвержден документально, доказательств несения расходов на сумму 67 руб. истцом не представлено.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022 истец заключила договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО2, по условиям которого последний принял обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Д-56: подготовка и подача досудебной претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача ходатайств – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10000 руб., всего – 20000 руб. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20000 руб.
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и фактических обстоятельств дела, количества проведенных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 7 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом ФИО4, ФИО2, ФИО5 на ведение дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д-56, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1900 руб.
При указанных обстоятельствах данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 63 рубля, а всего – 10 963 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.