Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-4246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята , гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 4 августа 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 04.08.2015 (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 14.12.2015), ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 26.10.2001, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.03.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 04 августа 2015 года. Конец срока: 31 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет 7 благодарностей, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, после освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Оспаривает факты допущенных нарушений, которых не было, как и взысканий, свои подписи в документах о наложении взысканий не ставил. Полагает, что администрацией фальсифицированы сведения о взысканиях, как месть со стороны администрации за то, что ходатайство о замене неотбытой части наказания было направлено им в закрытом конверте, минуя администрацию учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амбуев Ч.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бехер И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 20 июля 2023 года следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с 30.04.2019, прибыл из ИК-25 г.Вихоревка. По прибытию распределен в отряд № 1, трудоустроен кухонным работником в столовую. Трудовая дисциплина и отношение к общественно-полезному труду удовлетворительные. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых воспитательных мероприятиях не всегда принимает участие, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания семь раз поощрялся по итогам работы, также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях. Исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, - факты 6 допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за 4 из которых ФИО1 был водворен в карцер, за 2 – ему были объявлены выговоры. Указанные нарушения имели место в 2014, 2015 и 2021 годах.

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2016, 2019 и 2022 годы ФИО1 характеризовался отрицательно, положительно себя не зарекомендовал, администрация учреждения пришла к заключению о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Доводы осужденного, направленные на опровержение законности и обоснованности применения к нему мер дисциплинарного взыскания не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в том числе по правилам гл. 22 КАС РФ.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов его поведения, отсутствия исков безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко