Дело №2-5059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО Сбербанк о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с названным иском указав, что 08 ноября 2017 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Ceed VIN №, гос.рег.номер №, стоимостью 450 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан ему. Однако при его регистрации в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела № по иску ОАО АК Сберегательный банк к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Указанное транспортное средство ФИО5 не принадлежит, находится в полном распоряжении и владении истца. На момент совершения сделки ему не было известно о наличии ограничений. Данный запрет регистрационных действий нарушает его законные прав аи интересы.

Просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки KIA Ceed VIN №, гос.рег.номер №.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, то его доверитель фактически является владельцем автомобиля, что подтверждают представленные документы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил заявление, в котором иск признал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО5 до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил, следовательно, арест не может быть снят. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст.140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 января 2010 года в рамках гражданского дела по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на осуществление регистрационных действий ФИО5 на автомобиль марки KIA Ceed VIN №

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2010 года, вступившим в законную силу постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ задолженность по кредитному договору в размере 429879,97 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки KIA Ceed VIN № с установлением начальной продажной цены в 570 000 рублей.

14 апреля 2010 года органами ГИБДД наложено ограничение на указанный автомобиль на основании определения Савеловского районного суда г.Москвы.

08 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства марки KIA Ceed VIN №, гос.рег.номер № за 450 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ответчику в день заключения договора.

14 ноября 2017 года ФИО4 обратился в ГИБДД для постановки вышеуказанного автомобиля на учет. При проведении регистрационных мероприятий выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, связи с чем, в регистрации транспортного средства ФИО4 отказано.

По состоянию на 25 ноября 2022 спорное транспортное средство числится за ФИО5

Задолженность ФИО5 перед банком по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 38778,77 рублей.

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указывает на то, что транспортное средство принадлежит ему, он несет бремя его содержания, в связи, с чем должно быть освобождено от обеспечительных мер.

Вместе с тем, установлено, что на момент покупки имелось ограничение, о котором стороны не могли не знать. Таким образом, ФИО5 произведено отчуждение обозначенного автомобиля в нарушение положений закона.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО4 не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и УФССП сведений о наличии ограничений, он проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки истца на заключенный договор купли-продажи автомобиля, несение бремени его содержания не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия) с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен запрет, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству и в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела в 14 ноября 2017 года (л.д.12) истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине запрета регистрационных действий, наложенных определением суда, следовательно, с указанного момента истец знал о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 сентября 2021 года (л.д.15), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности, что является, в том числе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.