К делу № 2-905/2025
23RS0008-01-2025-000901-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 12 мая 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 23.08.2013, а именно: 100143 рубля 87 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 32420 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 188764 рубля 32 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 27.02.2025; 100000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 27.02.2025; 100143 рубля 87 копеек – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 28.02.2025 по дату фактического погашения задолженности; 100143 рубля 87 копеек – нестойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 28.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок до 31.08.2015 с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако, должник свои обязательства, по вышеуказанному договору, надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 27.02.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. В период с 29.09.2015 по 22.12.2023 право требования задолженности неоднократно переуступалось на основании договора уступки права требования (цессии). Последним кредитором по вышеуказанному договору является ИП ФИО1, на основании договора цессии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей, на срок до 31.08.2015, с процентной ставкой 20% годовых.
На основании договора уступки прав от 22.12.2023 право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ИП ФИО1
Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком в 2015 году.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2025 году.Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 был произведен в 2015 году.
Так, с 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности, соответственно срок исковой давности истек в 2018 году, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь 06.03.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 309, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 23.08.2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025 года.
Судья И.В. Пятибратова