УИД 74MS0039-01-2023-000229-46

Мировой судья Плюта Ю.В.

дело №11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-167/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу по иску акционерного общества «Устэк-Челябинск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Устэк-Челябинск» (далее - Истец, Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление в размере 31363 рубля 66 копеек, за горячее водоснабжение в размере 4754 рубля 55 копеек в отношении квартиры (адрес), пени со 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021 рубль 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 18 копеек, ссылаясь на на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, несмотря на то, что является собственником квартира, расположенной по адресу: (адрес).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования АО «Устэк-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указав, что на заявленный отвод судье не было вынесено мотивированного определения. Судом не устанавливались обстоятельства ведения деятельности по управлению МКД 62 по Свердловскому проспекта ООО УК «Ремжилзаказчик», не исследовался договор управления.

Представитель истца АО «Устэк-Челябинск» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве единоличной собственности с 19 июня 2013 года по настоящее время принадлежит (адрес), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 07 декабря 2018 года №1129 АО «Устэк-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинск в зоне деятельности с кодом 01.

Дом, в котором находится квартира ответчика относится к зоне 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г.Челябинска до 2034 года.

Таким образом, обязанности по предоставлению собственнику коммунальных услуг, в спорный период, осуществляло АО «УСТЭК-Челябинск».

Тарифы на оплату коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды.

Ответчик, в нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, не оплачивает данные услуги, согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление составляет 31363 рубля 66 копеек, за горячее водоснабжение - 4754 рубля 55 копеек

В связи с несвоевременной оплатой начислены пени, сумма которых в соответствии с представленным расчетом составила 8021 рубль 21 копейку.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является собственником жилого помещения, обязательств по оплате услуг подачи тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который был судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома №62 по Свердловскому проспект г.Челябинска, в том числе спорного жилого помещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги АО «УСТЭК-Челябинск».

Документов и сведений об оснащении жилого помещения ответчиков индивидуальным прибором учета горячей воды в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» не поступало.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчикомобязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, выражают несогласие заявителя с содержанием постановленного судебного решения, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, не установлены.

Заявление об отводе судьи, имеющееся в материалах дела подписано не ***

Заявленное представителем ответчика по устному ходатайству ФИО1 – ФИО2 ходатайство об отводе мирового судьи в связи с тем, что мировой судья с материалами дела не знаком рассмотрено судьей, отклонено мотивированным протокольным определением от 06 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющей организации несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанной организации, либо решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции принят произведенный истцом расчет подлежащих взысканию пени за период с 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021 рубль 21 копейка

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на день вынесения решения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании пени подлежал разрешению судом.

Таким образом, в период действия указанного моратория подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за период до 31 марта 2022 года.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (мораторий с 06 апреля по 31 декабря 2020 года) и указанного выше Постановления от 28 марта 2022 года N 497, размер пени по задолженности за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года составляет 4540 рублей 42 копейки, из расчета:

(45,90+144,15+0,22+24,13+18,69+500,86+25,18+409,58+35,44+534,19+36,98+513,41+36,98+473,59+36,98+426,65+36,98+386,83+15,19+140,83+2,29+18,44+4,44+30,76+4,44+25,12+3,47+15,86+34,14+115,55+38,19+82,27+31,83+55,83+12,1+55,83+55,83+55,83+55,83).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 3000 рублей Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 рублей.

Кроме того, подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина из расчета 1438 рублей 52 копейки (41658,63 удовлетворенные требования х 1524,18 уплаченная истцом госпошлина)/44139,42 (сумма исковых требований)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2023 года изменить в части взыскания пени, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» ИНН <***> пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.С. Пшеничная