Дело № 2-208/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Науменко В.М.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО3,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5, действующего по заявлению,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующего по доверенности,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 2 июня 2022 года дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

Она являлась матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной черепно-мозговой травмы, в результате несчастного случая на производстве. Вследствие нарушения требований по охране труда работодателем она осталась без сына, ввиду чего ей причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена действующим законодательством. Сам факт смерти сына истицы является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Принимая во внимание тяжесть последствий, истцом оценивается компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица ФИО4, её представитель ФИО5, действующий по заявлению в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении, поскольку основной причиной несчастного случая стала грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, ОАО «РЖД» истцу выплатило сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 332834 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика,, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, в размере не превышающем 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела, решение по которому вступило в законную силу, судом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Волгоградской дистанцией электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО1 наступила в результате травмы головного мозга без открытой внутричерепной раны, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте.

Согласно п.8.2 Акта № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинским заключением от октября 2020 года, выданным ГУЗ ГКБ СМП № ФИО9 поставлен диагноз: «.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, при проведении ФИО1, занимающим в соответствии с приказом начальника Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, должность электромеханика контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения, работ по замене лампы наружного освещения на опоре ВЛ-0,4 кВ освещения территории ЭЧК-28 железнодорожной станции Жутово Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, без наряд-допуска на проведение указанных работ и прохождения соответствующего инструктажа, а также без снятия напряжения и заземления ВЛ-0,4 кВ, в отсутствие специальной одежды и средств защиты, во время нахождения ФИО1 на приставной лестнице длиной 7 м, последний потерял равновесие и упал на землю с высоты 5 м, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в результате чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате полученных телесных повреждений.

Таким образом, в нарушение требований п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте руководителями структурных подразделений Волгоградской дистанции электроснабжения наряды-допуски на производства работ на железнодорожной станции Жутово Приволжской железной дороги не получены, в нарушение п. 10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок указанными руководителями не обеспечено проведение целевых инструктажей, предусматривающих указания по безопасному выполнению конкретных работ в электроустановках, охватывающие категории работников, определенных нарядом или распоряжением, что свидетельствует о допуске работников Волгоградской дистанции электроснабжения и ФИО1 к работам на высоте, связанным с электроустановками, без оформления соответствующих наряд-допусков и проведения целевых инструктажей, что поспособствовало грубейшему нарушению требований безопасности и обусловило их травмирование.

В связи с изложенным, в действиях неустановленных лиц из числа работников Волгоградской дистанции электроснабжения, допустивших нарушения требований охраны труда при производстве работ работником Жутовского района контактной сети, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - то есть, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ответу следователя Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России ФИО12 в настоящее время материалы уголовного дела находятся в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» для производства инженерно-технических судебных экспертиз, таким образом уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с электромехаником ФИО1, следует, что комиссия установила, что причинами несчастного случая явились нарушение работником трудовой и производственной дисциплины труда, выразившаяся в самостоятельном выполнении работ в электроустановках на высоте, без данного задания к проведению работ на высоте, без оформления наряда-допуска на выполнение работ, без соблюдения организационных и технических мероприятий по охране труда при выполнении работ. Нарушен п.2, п. 3, п.4, п. 6 р. 9 Трудового договора № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5, п. 5.1, п. 5.2. п. 5.4, п. 5.9 должностной инструкции «Электромеханика Жутовского района контактной сети» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО11. п. 5 «Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07,2013 №н, п. 104, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2. 3, 4, 5 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» №, утвержденных распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5, 8.4, 3.2, 12.28.2 «Инструкции № по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» утвержденной, старшим вице президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ. абз. 1, 2, 6 п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Волгоградской дистанции электроснабжения», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО11

Отсутствие надлежащею контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. Нарушен п. 2 Должностной инструкции начальника района контактной сети, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО11, абз. 1 п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Волгоградской дистанции электроснабжения», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Boлгоградской дистанции электроснабжения ФИО11

Отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками технологий, правил и инструкций по охране труда. Нарушен п. 2.9 Должностной инструкции «Старшего электромеханика Жутовского района контактной сети», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО11

Нарушение работником трудовой и производственной дисциплины труда, выразившееся в помощи выполнении работ в электроустановках на высоте, без данного задания к проведению работ на высоте, без оформления наряда-допуска на выполнение работ, без соблюдения организационных и технических мероприятий по охране труда при выполнении работ – приступил к установке лестницы к опорам освещения № и № на территории ДПКС Жутовского района контактной сети без проведенного целевого инструктажа по охране труда с росписью в наряде. Нарушен п. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера контактной сети ФИО15, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, Нарушен п. 5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5, 8.4 «Инструкции № по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3. Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-2-008-17, утверждённой начальником Волгоградской дистанции электроснабжения структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения ТРАНСЭНЕРГО филиала ОАО «РЖД» ФИО11 п. 1.7.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» зарегистрированых в Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

- ФИО1 электромеханик, который нарушил трудовую и производственную дисциплину, правила по охране труда;

- ФИО13 начальник Жутовского района контактной сети (производственное подразделение Волгоградской дистанции электроснабжения), который не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением работником технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда;

- ФИО14, являясь старшим электромехаником Жутовского района контактной сети (производственное подразделение Волгоградской дистанции электроснабжения) не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением работником технологии, правил и инструкций но охране труда;

- ФИО15 приступил к установке лестницы к опорам освещения № и № на территории ДПКС Жутовского района контактной сети без проведенного целевого инструктажа по охране труда с росписью в наряде, чем нарушил трудовую дисциплину и правила по охране труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 К.С. и погибший ФИО1 состояли в браке, сто подтверждается свидетельством о заключении брака, вели совместное хозяйство, у них была дружная семья.

ФИО1 заботился об истице и детях. Смерть супруга и отца стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания.

Поскольку вред здоровью ФИО9, повлекший его смерть, причинен действиями неустановленных лиц из числа работников Волгоградской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», допустивших нарушения требований охраны труда при производстве работ работниками Жутовского района контактной сети, в действиях которых, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - то есть, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом ФИО1 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей электромеханика Жутовского района контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель.

Работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего ФИО1 Так, на основании п. 6.17 Коллективного договора и приказа Волгоградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матери), ФИО7 (жене), ФИО1 (дочери) и ФИО17 (сыну) выплачена материальная помощь по 332 834 рубля 94 копейки каждому. ФИО7 выплачена дважды единовременная помощь в размере по 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что Истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью сына. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО1 является для истицы – матери погибшего ФИО1 невосполнимой утратой.

Однако полученная истцом добровольная выплата семье погибшего РЖД денежных сумм, причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает права истца на возмещение морального вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно неправомерности заявленных исковых требований не основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 332 834 рубля 94 копейки, в остальной части иска – отказать.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик ОАО «РЖД» не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий