УИД 58RS0028-01-2022-002776-88
№2-25/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Пенза 08 декабря 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Николаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки <...>. 15.03.2022 супруг по просьбе истца обратился в автотехцентр Ф.И.О.11 для замены жидкости АКПП. После замены жидкости <...> произошла поломка АКПП. ФИО1 обратилась в «Ф.И.О.12» для диагностики автомашины, устранения возникших неисправностей. Согласно сопроводительному листу к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта TC <...> составила 206 830 руб. Истец обратилась в Ф.И.О.13 Ф.И.О.5 для проведения оценки автомашины <...> с целью определения причины выхода из строя (поломки) АКПП, определения стоимости восстановительного ремонта АКПП. Согласно отчету №57/22 итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 455684,96 руб., выход из строя (поломка) АКПП произошла в результате эксплуатации объекта с низким уровнем АТ вследствие недолива (низкого уровня), при замене трансмиссионного масла. ФИО1 направляла неоднократно досудебную претензию с предложением урегулировать возникший спор, ответ на претензию был получен 16 августа 2022 г. нарочно, при встрече с представителями ответчика в досудебном порядке. Указывает, что расчет неустойки: задолженность 206830 руб., период неустойки с 15.04.2022 по 19.09.2022, 158 дней. Формула: 206 830,00 ? 158 ? 1% 326 791,40 р. Итого: 326 791,40 р., но не более 100%. Стоимость товара: 206 830,00 руб., размер пени (неустойки): 206 830,00 руб. Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 206 830 руб., затраченные на устранение недостатков третьими лицами, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 206830 руб. в качестве неустойки, моральный вред в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственнойсвязимеждуполомкойАКПП и проведением работ ИП ФИО2, ссылалась на выводы судебных экспертиз.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, АО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно ст.55ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие илиотсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки <...>
15.03.2022 супруг истца ФИО6, действовавший в интересах ФИО1, обратился в автотехцентр Ф.И.О.14 для замены жидкости АКПП.
Согласно кассовому чеку к заказу-наряду № 0000032434 от 15.03.2022 ИП ФИО2 были оказаны услуги по замене жидкости в автоматической коробке передач (далее – АКПП) на автомашине <...> на сумму 3600 руб.
Истец ФИО1 в обосновании своего иска указывает на то, что после замены жидкости в транспортном средстве <...> произошла поломка АКПП.
Для диагностики автомашины и устранения возникших неисправностей истец ФИО1 обратилась в «Ф.И.О.15 Согласно заказу-наряду № 0000239238 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 206830 руб.
Для установления причины выходы из строя (поломки) АКПП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> ФИО1 обратилась к частнопрактикующему эксперту Ф.И.О.16 Ф.И.О.5, по выводам которого поломка АКПП произошла в результате эксплуатации объекта оценки с низким уровнем AFT в следствии недолива (низкого уровня), при замене трансмиссионного масла. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 455684,96 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Возможно ли установить причинно-следственную связь между поломкой АКПП на автомобиле <...>, принадлежащем истцу, и оказанной услугой ответчиком (частично заменой жидкости в АКПП), с учетом предшествующих и будущих обстоятельств, а именно: 1) истец приобрел автомобиль и ему неизвестно, когда в последний раз и менялась ли вообще жидкость в АКПП; 2) признаки неисправности в работе АКПП выявлены истцом до обращения истца к ответчику; 3) ответчик использовал жидкость для замены в АКПП, которую истец предоставил самостоятельно; 4) ответчик использовал для частичной замены жидкость в АКПП истца в количестве 6 литров; 5) после замены жидкости в АКПП ответчик на данном автомобиле сразу же в этот день поехал в г. Ульяновск Ульяновской области, и на трассе машина встала (сгорели фрикционные элементы в АКПП). Производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта №948/2-2 от 26.06.2023 по заявлению концерна Ф.И.О.17, масло АКПП ATF WS обладает долгим сроком службы, не требует замены весь срок службы автомобиля, поэтому причинно-следственной связи между неисправностью АКПП на автомобиле <...>, принадлежащем истцу, и оказанной услугой ответчиком (частичной заменой жидкости в АКПП) не имеется, поскольку признаки неисправности в работе АКПП возникли до обращения к ответчику. Для частичной замены масла с обслуживанием АКПП автомобиля <...> требуется 5-6 литров, ответчиком было залито 6 литров масла истца. Указанный технологический процесс не устранил неисправности в АКПП, поскольку в период эксплуатации КТС фрикционы и другие части АКПП в узлах трения подвергаются естественному механическому износу. Коэффициент износа составных частей КТС до обращения к ответчику составляет 76%. Применение не рекомендованного типа масла или «подделки» могут привести к быстрому износу деталей коробки передач или ее поломке. После частичной замены масла обкатка АКПП не требуется.
В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству истца ФИО1 05.09.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ/2023-89 АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 14.11.2023 причинно-следственная связь между поломкой АКПП на автомобиле <...> принадлежащем истцу, и оказанной услугой ответчиком (частично заменой жидкости в АКПП), с учетом всех обстоятельств отсутствует.
Давая оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 14.11.2023 и считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ФИО7 научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Так, из синтезирующей части данного экспертного заключения следует, что признаков перегрева фрикционных дисков от отсутствия или недостатка жидкости АКПП не имеется. При работе АКПП произошло усталостное (хрупкое) разрушение одного фрикционного диска. Имея высокую окружную скорость, часть фрикционного диска (в месте разрушения) вышла за пределы допустимых зазоров, и произошло столкновение с элементом муфты. В результате произошла резкая остановка данного фрикционного диска, и как следствие – его деформация, срез внутреннего зубчатого венца и интенсивное физическое воздействие на соседние фрикционное элементы в виде истирания фрикционного слоя с соответствующим повышением температуры и, как следствие, отказ АКПП.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе рассмотрения дела доказательствпричинно-следственной связи междувыполнением ответчиком работ по замене жидкости в АКПП и убытками истца, связанными споломкойАКПП, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо недостатков в предоставленной услуге по замене масла не было, доказательств обратного, в том числе того, что ответчиком услуга по замене жидкости в АКПП автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате ненадлежащих действий ответчика, не имеется, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность перед истцом в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости устранения недостатков.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст.13,15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу оботсутствииоснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2023 г.
Судья: