Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет был опубликован, а также вышел в продажу в магазинах (киосках) и почтовых отделениях Забайкальского края выпуск газеты «Вечорка» № тиражом 20050 экземпляров. Учредителем и главным редактором является ответчик ИП ФИО6
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ИП ФИО7, сведения, размещенные в данной статье о ФИО3, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из сложившейся судебной практики, индивидуальный предприниматель обладает также правом на компенсацию морального вреда, так как является одновременно физическим лицом и субъектом экономической деятельности.
Например, Никулинский районный суд г.Москвы по делу № взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за публикацию недостоверных сведений с ответчика ООО «Полит РУ», так как ранее по иску предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП ФИО3 к учредителю СМИ ООО «Полит.Ру» был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данный судебный акт не был обжалован. Решение прилагается.
Поскольку в решении Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен спор исключительно о деловой репутации истца как предпринимателя, а арбитражные суды вопрос о чести и достоинстве не рассматривают, полагает, вопрос о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Ответчиком в № газеты «Вечорка» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована и распространена статья под названием <данные изъяты>
В данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, и порочащие ФИО3:
1. «...во время того заседания судья задала ФИО8 вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя А.Л.. ФИО8 витиевато ответствовал, что ФИО3 он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПГ».
2. «Однако, по информации «Вечорки», ФИО8 на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи А.Л., ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты.. .».
3. «Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи «осиновских» братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов «отжал» у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр «Макси»».
4. «Осина сидит, а доля с «Макси» ему капает».
5. «Информацию о связях ФИО3 с «осиновской» братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа».
В связи с тем, что Осина - это прозвище преступника ФИО10, осужденного по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), ч.2 п. а ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц), сведения о любой связи либо дружбе, деловых отношениях - с данным человеком являются порочащими. А.Л. в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах никогда не привлекался.
Любая связь с криминальным авторитетом является неэтичным, неправильным поведением.
Все три критерия установлены решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеют преюдициальное значение.
Поскольку сведения, изложенные в пунктах с 1 по 5, не соответствуют действительности, являются порочащими, они повлекли для истца значительный ущерб также его чести и достоинству, как физическому лицу. ФИО3 окончил в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суворовское военное училище, в ДД.ММ.ГГГГ с отличием окончил Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище.
Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья ФИО3, сообщали, что он стал известен на всю страну как человек с криминальным прошлым. Таким образом о ФИО3 было сформировано негативное общественное мнение среди всех его знакомых.
Также просит суд учесть, что ранее истец обращался с иском, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского краевого суда по делу № коллегией было указано, что после рассмотрения спора арбитражным судом, истец имеет право вновь обратиться в районный суд.
Учитывая характер нарушения прав истца - многократность ложных публикаций ответчиком об истце, тираж его газеты «Вечорка» более двадцать тысяч экз., и широкое распространение в сети Интернет, а также заведомую ложность (ответчик был уведомлен о недостоверности сведений претензией с ДД.ММ.ГГГГ),
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 200 000 руб. компенсации морального вреда за публикацию недостоверных и порочащих сведений о ФИО3 в номере 25 газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП ФИО6 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечорка» № была опубликована и распространена статья под названием «Кровавый подбой А.Л.».
В данной статье были опубликованы следующие сведения в отношении ФИО3: 1. «...во время того заседания судья задала ФИО8 вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя А.Л.. ФИО8 витиевато ответствовал, что ФИО3 он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПГ».
2. «Однако, по информации «Вечорки», ФИО8 на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи А.Л., ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты.. .».
3. «Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи «осиновских» братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов «отжал» у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр «Макси»».
4. «Осина сидит, а доля с «Макси» ему капает».
5. «Информацию о связях ФИО3 с «осиновской» братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4 – ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в печатном и электронном выпуске номера 25 газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ (сведения, указанные в рассматриваемом иске). На ответчика была возложена обязанность удалить статью «Осина-кореш ФИО3» из электронного выпуска газеты № «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовать опровержение в печатном издании и на сайте газеты «Вечорка» в виде информации о решении суда. Одновременно с ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО3 была взыскана компенсация репутационного вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, для сторон решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте и печатном выпуске газеты «Вечорка», что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, то повторному установлению указанные обстоятельства не подлежат.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом достоверность распространенных сведений ответчиком доказана не была.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом повторно заявлены требования, явившиеся предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края по делу №, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из буквального толкования решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, в его пользу была взыскана компенсация репутационного вреда.
При том к подсудности арбитражных судов не отнесены иски о взыскании компенсации морального вреда в результате распространения недостоверных сведений, наносящих вред чести и достоинству человека.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по рассматриваемому спору в соответствии с абз. 2 ст. 135 ГПК РФ не имеется.
Следовательно, ФИО3 как физическое лицо и гражданин имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконных действий ИП ФИО11, опубликовавшего в газете «Вечорка» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ статью, содержащую недостоверные сведения.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.11.2014) "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию, чем нарушил право истца на его доброе имя, что в свою очередь, несомненно, причинило истцу моральный вред.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию о защите чести и достоинства как самостоятельного требования, заявленного отдельно от требования по обнародованию опровержения, так как обязанность по удалению статьи из электронной версии газеты и опубликования опровержения в печатном издании газеты «Вечорка» была уже возложена на ответчика Арбитражным судом Забайкальского края.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространения недостоверных сведений, срок их нахождения в общем доступе и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.