Дело № 2-465/2023

50RS0048-01-2023-001183-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 189555 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу, возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 189555 руб. 00 коп. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб., а так же возврат госпошлины в размере 4991 руб. 10 коп.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 июля 2022 года с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением "Г", и автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 7 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21144, г/н №, находилось в собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только ФИО2, указанным в страховом полисе обязательного страхования, ФИО1 в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортного средства, не указан.

Потерпевший "Г" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 7 июля 2022 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с платежным поручением № от 22 сентября 2002 года осуществило ФИО3 страховую выплату, перечислив ему денежные средства в размере 189555 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 по договору страхования не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к нему, как к виновному лицу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по его вине, доказательства, опровергающие доводы истца ответчик не представил, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189555 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4991 руб. 10 коп.

Так же с ответчика подлежат взысканию, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 189555 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4991 руб. 10 коп., и оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.