ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Дело № 2-3017/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003572-69

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать причиненный ущерб в размере 449600рублей, расходы: на эвакуатор 3500 рублей; по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей; на отправку телеграммы 471 рубль; по уплате госпошлины в размере 7946 рублей, указываят, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением (л.д. 109).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 449 600 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 10 000 рублей, почтовые расходы 471 рубль, по уплате госпошлины 7835 рублей 71 копейку, а всего 471 406 рублей 71 копейку.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 110 рублей 29 копеек из бюджета городского округа г. Воронеж (л.д. 112, 113-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на ненадлежащее его извещение судом при рассмотрении дела, что нарушило его право на защиту, а также вынесение решения на основе недопустимых доказательств (л.д. 136).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 152-153), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спорных правоотношений, аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л.д. 12, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управление водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 12-13).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000рублей (л.д. 24).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился к ИП ФИО8

ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО8, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***>, составила 1 324 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1169400 рублей, стоимость годных остатков – 319800 рублей (л.д. 26-89).

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера, причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, необходимо взять за основу экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, материалов об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.8, 8.11 ПДД, при развороте вне перекрестка на пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил столкновение ст транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-13), учитывая, что данное постановление ответчиком не оспорено, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не нарушал правил дорожного движения непосредственно перед столкновением, пришел к выводу, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП ответчик ФИО1 суду не представил, а также определил, что возмещение вреда должно быть произведено в размере 449600 рублей (1169400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 319800 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплата страхового возмещения), в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей за транспортировку автомобиля, расходы по оплате исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 471 рубль, которые документально подтверждены (л.д. 19, 23-24).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 102, 144, 145).

В связи с тем, что ФИО1 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: