Дело № 2а-1458/2025 (37RS0022-01-2025-001074-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов за оценку имущества.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО1:

- ID №: Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>), стоимость земельного участка оценена в размере <данные изъяты> руб.;

- ID № Нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>), стоимость нежилого здания оценена в размере <данные изъяты> руб.

Полагая определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно заниженной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «ЗСКЦ».

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца уточнила требования, просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за оценку имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава – исполнителя в связи с нахождением на исполнительных действиях.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО1:

- ID № Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

- ID № Нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

Стоимость арестованного имущества определена на основании заключения оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которым установлена стоимость земельного участка в размере 223500 руб.; стоимость нежилого здания – в размере <данные изъяты> руб.

Полагая указанную стоимость не соответствующей действительной стоимости имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу п.п. 8,9 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценке, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений приведенной выше нормы, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления

Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден

на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.13 указанного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимися иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абз. 6 - 8 п. 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Во исполнение определения о назначении судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценка Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> - определена в размере <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта, в достоверности и полноте подготовленного заключения, не имеется.

Выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, экспертом, в отличие от заключения специалиста ООО «ЗСКЦ» произведен осмотр имущества.

С учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу оценки спорного имущества. Иное приведет к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав, как должника, так и взыскателя.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.

В этой связи, административный иск подлежит частичному удовлетворению, в части установления рыночной стоимости имущества ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость:

- земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере 303 479 руб.;

- нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> –в размере 1241859 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025