Адм.д.№2(1) а-1068/2022
УИД56RS0007-01-2022-001615-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 29 июля 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Медведевой Н.Г.,
с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Оренбургской области Сумской Натальи Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, заместителю прокурора Оренбургской области Крушинскому Игорю Борисовичу о признании незаконным ответа от 28 апреля 2022 года о его законном осуждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая на то, что 30 марта 2022 года он обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (обращение №76/62/10-2785) о несогласии с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года, поступившее в прокуратуру Оренбургской области 13 апреля 2022 года (№12-1936-22).
На его обращение ответил заместитель прокурора области И.Б.Крушинский от 28.04.2022 г. (№12-170-2022). С данным решением он не согласен по следующим основаниям.
В соответствия с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В своем ответе от 28.04.2022 г. №12-170-2022 заместитель прокурора И.Б.Крушинский ссылается на показания свидетелей, которые не подтверждаются материалами дела и приговором, на которые ссылается прокурор.
А именно: прокурор указывает на показание ФИО6, что до конфликта у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было. Данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО6 (она такого не говорила).
Также прокурор в своем ответе ссылается на показания ФИО12., что до конфликта у ФИО7 телесных повреждений не было, что также является домыслом заместителя прокурора области И.Б.Крушинского (ни он, ни ФИО13. таких показаний не давали).
Также ФИО9 в своих показаниях не указывала, в какую именно часть головы потерпевшего наносились удары ногами, как указывает в своих ответах заместитель прокурора И.Б.Крушинский.
Далее И.Б. Крушинский в своем ответе указывает о том, что экспертиза трупа ФИО7 была проведена по истечении трех суток с момента причинения телесных повреждений, что является искажением фактических обстоятельств, что подтверждается приговором от 14 октября 2020 года, где указано 10 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился на месте инкриминируемого деяния.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №372/1 от 23.10.2019 г. травмы потерпевшего образовались за 3-7 суток до момента наступления смерти. Смерть ФИО7 наступила в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Бугурусланская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут (в момент инкриминируемого деяния) до ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 15 минут (момент смерти потерпевшего) прошло 57 часов 45 минут, что является менее трех суток, так как трое суток это 72 часа.
Таким образом, ответ заместителя прокурора области И.Б. Крушинского является незаконным и мотивированным искаженным фактами.
Просил признать незаконным решение от 28.04.2022 г. №12-170-2022 г. заместителя прокурора области И.Б.Крушинского.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, право на его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом разъяснялось.
Представитель прокуратуры Оренбургской области Сумская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в иске ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление от 13 июля 2022 года №8-28пр-2022.
Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский Игорь Борисович.
В судебное заседание Крушинский И.Б. не явился, о времени и месте был извещен.
Явка административного истца и административного ответчика в суд не является обязательной, поэтому суд в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.
Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.
Прокуратурой Оренбургской области в 2022 году на вышеуказанное судебное решение вносилось кассационное представление о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Данное представление Шестым кассационным судом общей юрисдикции 16 февраля 2022 года было удовлетворено, назначенное ФИО1 наказание снижено.
13 апреля 2022 года заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года. В своем обращении ФИО1 ссылался на то, что выводы в приговоре суда о его виновности не подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. 28 апреля 2022 года за №12-170-2022 на обращение ФИО1 дан ответ, что законность приговора, которым ФИО1 обоснованно осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверена и сомнений не вызывает. Имеющиеся доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнение в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу по делу отсутствуют. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 Нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. При этом ранее прокуратурой области на вышеуказанное судебное решение вносилось кассационное представление о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Данное представление удовлетворено, назначенное ФИО1 наказание снижено. Оснований для дальнейшего кассационного обжалования не имеется. ФИО1 разъяснено право на обжалование принятого по жалобе решения.
Таким образом, заместителем прокурора Оренбургской области обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, установлено отсутствие новых доводов, требующих дополнительной проверки, и отсутствии оснований для дальнейшего кассационного обжалования приговора суда.
Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения ФИО1 о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года, N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностного лица прокуратуры Оренбургской области по рассмотрению обращения ФИО1 отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции, прав и интересов заявителя не нарушают.
Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, заместителю прокурора Оренбургской области Крушинскому Игорю Борисовичу о признании незаконным ответа от 28 апреля 2022 года о его законном осуждении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зверева К.В.
Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2022 года.