Решение по делу № 2А-4393/2022 от 26.01.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-499/2023 26 января 2023 года

49RS0001-01-2022-006375-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом 25 февраля 2019 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ серии ФС № 012825057 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 173 580 руб.

Отмечает, что Общество является стороной исполнительного производства № 190305/19/49013-ИП.

Считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Настаивает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданского ГОСП № 1) ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО11, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области.

Представитель административного истца Общества, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей административного истца и заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО10 снят с регистрационного учета 8 ноября 2022 года, в связи со смертью.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания и факт смерти ФИО12., суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства получены сведения о смерти должника, 16 января 2023 года вынесен и направлен запрос в нотариальную палату, после получения сведений от нотариуса будет решаться вопрос об обращении в суд за заменой стороны либо прекращении исполнительного производства.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик в пределах своих полномочий не предпринимал необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 находится исполнительное производство № 19305/19/49013-ИП, возбужденное 1 марта 2019 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № 012825057 от 22 января 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 173 580 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 8 апреля 2021 года по административному делу № 2а-940/2021 и от 27 июля 2022 года по административному делу № 2а-2430/2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского ГОСП № 1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из указанных решений следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 19305/19/49013-ИП.

Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 27 июля 2022 года (со дня принятия решения Магаданским городским судом по административному делу № 2а-2430/2022) и по настоящее время.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО9 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника.

Из сведений, представленных судебному приставу-исполнителю отделом ЗАГС мэрии г. Магадана от 23 декабря 2022 года, следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела в отношении должника.

Вместе с тем ответ от нотариуса на день рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю не поступил.

Как указывает в своем отзыве административный ответчик, что после получения сведений от нотариуса будет решаться вопрос об обращении в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве либо его прекращении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно и в настоящее время направлены на установление правопреемников умершего должника с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 3 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 31 января 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>