Дело № 2а-2406/2023 (43RS0001-01-2023-002031-71)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2406/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженности в размере 14942,02 руб., госпошлины в доход МО «Город Киров» в размере 298,84 руб. {Дата изъята} судебный приказ отменен. {Дата изъята} по заявлению ФИО1 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. {Дата изъята} ФИО1 подано заявление с исполнительным листом о взыскании. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскание не производится. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, обязать вернуть денежные средства в размере 14942,02 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания Ленинского района».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не направлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 942,02 руб.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ ФИО4. Иных счетов у должника не установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Аналогичная норма содержится в абзаце 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая те обстоятельства, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, суд приходит к выводу о том, что это само по себе не свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено имущественным положением должника – признание должника банкротом и введение конкурсного производства.
Таким образом, незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлена.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести возврат денежных средств не имеется, поскольку заявленные к взысканию денежные средства являются предметом исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.