Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-4215/2023

№ 2-793/2022 (№ 13-50/2023)

55RS0006-01-2021-007014-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Антей» ИНН (5501066690) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> выдан <...>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 166 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» ИНН (5507250021) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> выдан <...>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 214 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Антей», ООО «УК «Легион» судебных расходов, в обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда ее требования к ООО «Антей», ООО «УК «Легион» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. Просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 27 380 рублей, из которых с ООО «Антей» - 19 166 рублей, с ООО «УК «Легион» - 8 214 рублей.

Представитель ООО «УК «Легион» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и завышенной, подлежит уменьшению.

Заявитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО «Антей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Легион» - ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не обоснован, чрезмерно завышен. При анализе разумности размера расходов приводит средние тарифы на юридические услуги в г. Омске. Также обращает внимание на то, что изначально исковые требования предъявлялись к ООО «Антей», а ООО «УК «Легион» в качестве соответчика было привлечено в самом конце судебного разбирательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Антей» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 137 039 рублей 51 копейка. ООО «УК «Легион» было указано в иске третьим лицом (т. 1 л.д. 4-7).

Протокольным определением от 26 мая 2022 г. ООО «УК «Легион» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 85).

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 949 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 38 974 рубля 60 копеек, судебные расходы 6 475 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 406 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 703 рубля 40 копеек, судебные расходы 2 775 рублей.

Взыскать с ООО «Антей» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 698 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 913 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать» (т. 2 л.д. 121-125).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО «УК «Легион» ФИО1 была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 132-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 174-177).

Вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 58-61).

ФИО2 реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял по устному ходатайству ФИО3, который согласно материалам дела принимал участие в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от 1 октября 2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 7-8, 9).

Общая стоимость оказанных представителем ФИО3 юридических услуг составила 37 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Применительно к указанным выше положениям процессуального закона и разъяснениям к ним, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО2, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое фактическое подтверждение, в связи с чем, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответной стороны относительно заявленного размера судебных расходов и применив принципы разумности и справедливости, пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с ООО «Антей» и ООО «УК «Легион» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев оснований для их уменьшения.

С указанной суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканный размер представительских расходов разумным, соответствующим характеру спора и объему оказанной представителем правовой помощи.

Содержащиеся в частной жалобе доводы представителя ООО «УК «Легион» о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя аналогичны тем, что были изложены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных ФИО2 представительских услуг - составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 27 380 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение апеллянта к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «УК «Легион» ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Омске, в соответствии с которыми, по утверждению апеллянта, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последней.

Однако ссылки апеллянта на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы, то есть содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме того, ответчиком в жалобе приведены расценки без какого-либо документального подтверждения.

Вопреки позиции автора жалобы п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 подлежит применению в случаях, когда адвокат, участвующий в гражданском судопроизводстве, назначен судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК, и оплата вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в рассматриваемом деле правоотношения ФИО2 и ФИО3 возникли в связи с договорным юридическим представительством, которое по общему правилу является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая в данном случае сторонами договора нарушена не была.

При изложенном, ООО «УК «Легион» не представлено доказательств чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что ООО «УК «Легион» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика на поздней стадии судебного разбирательства, мотивированно отклонены районным судом. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянту с самого начала были известны предмет и основание спора, поскольку управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при подаче иска. Вместе с тем, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов. Таким образом, вступление ООО «УК «Легион» в процесс как ответчика не с самого начала не умаляет прав истца на возмещение ему понесенных в ходе всего судебного разбирательства судебных расходов, при учете, что ООО «УК «Легион» признано надлежащим ответчиком по делу и с него взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.