Дело № 2-868/2025

УИД 54RS0001-01-2024-007757-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 116-117) о взыскании страхового возмещения в размере 62697,42 руб., убытков в размере 101502,58 руб., считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортным средством KIA BLCOPEHTOJC5258, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Сотрудниками полиции оформлен административный материал по факту ДТП. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA BLCOPEHTOJC5258, государственный регистрационный знак ..., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения без письменного или устного согласия истца в размере 122100 руб., направление на ремонт истцу не выдавалось.

Истец не согласен с принятым решением, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 62 697,42 руб., которую истец просит считать страховым возмещением, взыскать с ответчика. Также истец просит считать в данной части решение исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 101502,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также уточнил, что ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения 62697,42 руб., поэтому в данной части просит при вынесении решения признать требование исполненным. В остальной части просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт перечисления истцу денежных средств, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ..., в результате столкновения 3-х транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ .... Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ....

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184797,42 руб., с учетом износа – 122100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альтаир», ООО «Форвард» уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 62697,42 руб., выплате неустойки 20728,02 руб. и НДФЛ 3097,00 руб. что подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... и 37806 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В своем решении отДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком рассчитана верно, выплачена в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответчика, обратился в суд.

Суд не может согласиться с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как уже отмечалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленнымправиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку заявитель самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ... определена сумма страхового возмещения в размере 184797,42 руб. (без учета износа), 122100 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 122100 руб. на расчетный счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не производился, в заявлении о страховом возмещении истцом указано на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ответчика.

Согласно проведенному по инициативе ответчика экспертному заключению «Сибирского экспертного бюро" (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 332500 руб. (с учетом округления).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Объем повреждений, указанный в заключении ООО «МЭАЦ», стороны не оспаривали.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 89-109), на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей – 286300 руб., с учетом износа 184 2000 руб. (с учетом округления) (л.д. 102).

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку экспертом определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 286300 руб., с ответчика в пользу истца с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 184797,42 руб. (122100+62697,42) подлежит взысканию сумма убытков в размере 101502,58 руб., т.е. (286300 – 184797,42).

Учитывая, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены доказательства фактического исполнения требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62697,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, во устранение сомнений относительно правовой природы указанной выплаты, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о признании указанной суммы страховым возмещением. Оснований для взыскания страхового возмещения 62697,42 руб. настоящим решением суд не усматривает.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать выплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сумму 62697,42 рублей страховым возмещением.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 101502,58 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 4 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич