Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1454/2023
Материал №3/2-176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
обвиняемого ФИО1 и адвоката Потапова С.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года, которым
ФИО1, , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь Заднепровского межрайонного следственного отдела г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу, учитывая его особую сложность, необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежащем отмене, поскольку из текста судебного решения усматривает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Тогда как, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, поэтому суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В материале, представленном в суд в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют данные, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, в связи с чем не нашли они своего отражения и в судебном постановлении. Полагает, что судом надлежащим образом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: отсутствие судимостей в прошлом, наличие места жительства, семьи, положительной характеристики, отсутствие компрометирующих сведений, а поэтому постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Потапова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2001 года прокуратурой Промышленного района г.Смоленска возбуждено уголовное дело №11282 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное следствие приостановлено 15 апреля 2002 года на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР.
Расследование возобновлено 24 февраля 2022 года.
В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 8 уголовных дел, возбужденных в период с 31.10.2004 по 05.07.2023 по п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 и ч.2 ст.209, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 - п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 -п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 222 УК РФ.
В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз 3 августа 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.
9 ноября 2022 года ФИО4 в 12 часов 19 минут задержан на основании п.2 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. ФИО1 было предъявлено обвинение, 26 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 27 июля 2023 года допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
11 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 21 ноября 2022 года, 22 февраля 2023 года, 20 мая 2023 года до 9 месяцев 17 суток, то есть до 26 августа 2023 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.
Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против личности, собственности, а также против общественной безопасности и общественного порядка, в том числе организованной группой, сопряженной с бандитизмом, в особо крупном размере, а также тяжком преступлении против общественной безопасности и общественного порядка организованной группой, несмотря на его положительную характеристику и социальные привязанности, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию выявленных преступлений, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Бондаревич О.А.