УИД 26RS0035-01-2023-000323-35

Дело № 2 - 505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично требование потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 неустойка в сумме 82 668 рублей.

САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявления, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чем составлены акты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы АНО «ЮНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО2 могли образоваться следующие повреждения: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и облицовки бампера заднего справа в виде горизонтально-ориентированных трас, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 238 024 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 141 662,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2 в размере 141 662 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 337 рублей 50 копеек, к указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложила экспертное заключение ООО «Эксперсс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 028 800 рублей, с учетом износа составляет 677 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного № У-21-132345/5010-008, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) с САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 258 337 рублей 50 копеек, штраф в размере 129 168,75 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 82 668 рублей.

САО «ВСК» в заявлении просит суд снизить размер неустойки в сумме 82 668 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня, рассчитанной из суммы страхового возмещения 258 337,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

САО «ВСК» заявляя требование об уменьшении взысканной неустойки (82 668 рублей) в пользу потребителя ФИО2 представлены расчеты с использованием среднего размера платы по краткосрочным кредитам (2 675,23 рублей); по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам (4 356,14 рублей); с использованием индексов потребительских цен (7181,78 рублей), с использованием среднего размера процентных ставок по кладам физических лиц (1 481,14 рублей), указано на то, все указанные расчеты меньше, чем сумма, неустойки потребителю.

Суд считаете, что приведение вышеуказанных расчетов (возможность получения иного дохода при предоставлении данных средств в кредит) само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для заявителя, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды.

Реализация ФИО2 прав, предусмотренных законом, на получение с неустойки, начисленной ввиду просрочки САО «ВСК» исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, а является надлежащим способом защиты её законных интересов.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) САО «ВСК выплате подлежало ФИО2 страховое возмещение в размере 258 337, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Потребителем при рассмотрении иска в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону заявлялось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 310 004 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за указанный период взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

После вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение потребителю не было выплачено, САО «ВСК» исполнило решение суда инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Каких либо доказательств наличия у САО «ВСК» препятствий для исполнения решения суда в пользу потребителя не представлено.

В связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения потребителем заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ данное требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд считает, что заявителем не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательства (несвоевременной выплаты страхового возмещения потребителю в размере 258 337,50 рублей, с учетом принятых решений более чем 152 дня).

САО «ВСК» являясь коммерческой организацией длительный период не исполняло обязательство надлежащим образом перед потребителем, и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер, в том числе в период после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае снижении неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В указанных отношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

В связи с чем, суд считает, что заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03.03.2023.

Председательствующий судья А.И. Дирина