61RS0019-01-2022-003842-08

Дело №2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в иске, что с 17.11.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передана денежная сумма в размере 1 200000 рублей, сроком до 30.12.2021. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, неявка его представителя не свидетельствует об уважительности неявки его самого.

Представитель истца ФИО3, надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, в подтверждении уважительности неявки доказательств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что договор займа представленный истцом в суд от 17.11.2016 со сроком возврата суммы долга до 30.12.2021 ответчик ФИО2 не заключал и не подписывал, а также не дописывал в тексте договора каких либо данных, что и подтверждено экспертным заключением. Договор займа от 17.11.2016 со сроком возврата денежных средств до 30.07.2018, представленный суду в судебном заседании 11.01.2023 стороной истца, действительно ФИО2 заключал с ФИО1 и подписывал. К указанному договору, к его исполнению, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, заявление о применении которого подписано ФИО2

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истца, его представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки не уважительной, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ст. 808 1. ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 17.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 1200000 рублей, сроком возврата до 30.12.2021.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 808 ГК РФ сам текст договора займа или расписки может быть выполнен любым способом (рукописным, машинописным и т.д.), а подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства.

Ответчик ФИО2 в своем письменном возражении, оспаривая заем денежных средств, указал о том, что подпись в договоре займа не его, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы: выполнена ли подпись, исполненная в договоре займа от 17 ноября 2016 года перед фамилией ФИО2, ответчиком ФИО2 или она выполнена иным лицом?; идентичны ли подписи от имени ФИО2 , содержащиеся в договоре займа от 17 ноября 2016 года, подписям ФИО2 в представленных ответчиком документах: соглашении о расторжении договора аренды (номер) от 31июля 2019 года, договоре аренды (номер) от 24 июня 2016 года?

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (номер) от 09.12.2022 установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Заемщик» договора займа от 17.11.2016 и перед рукописной записью «ФИО2 .» договора займа от 17.11.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в п.1-2 исследовательской части заключения. Установить, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО2 расположенные: в графе «Заемщик» договора займа от 17.11.2016; перед рукописной записью «ФИО2 .» договора займа от 17.11.2016; в строке «Арендодатель» договора аренды (номер) от 24.06.2016; в строке Арендодатель» соглашения о расторжении договора аренды (номер) от 31.07.2019 не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

Суд приходит к убеждению о том, что выводы судебных экспертов являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Х., допрошенная в качестве специалиста суду подтвердила выводы по экспертному заключению (номер) от 09.12.2022.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт подписания договора займа от 17.11.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 1 200000 рублей, сроком до 30.12.2021 с достоверностью не установлен, таким образом, оснований полагать, что данный договор подтверждает факт заключения сторонами договора займа, не имеется.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ пояснения свидетеля ФИО5 о передаче денежных средств в ее присутствии ФИО2 и подписании ответчиком оспариваемого договора не являются допустимыми доказательствами.

Суду также стороной истца по ходатайству его представителя представлен договор займа от 17.11.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 1 200000 рублей, сроком возврата до 30.07.2018.

Однако, предметом спора договор займа от 17.11.2016 со сроком возврата 30.07.2018 не является, и давая оценку данному договору о применении последствий пропуска срока исковой давности о чем ходатайствует ответчик в своем заявлении, и которое подлежит отклонению в виду отсутствия спора по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 17.11.2016 со сроком возврата 30.12.2021, который является предметом настоящего спора между сторонами не заключался и не подписывался. Доказательств о заключение двух договоров суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обосновании своих требований доказательств не представил.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в ходатайстве просит взыскать сумму в размере 34580 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, соответственно с истца подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты), паспорт: (номер) дата выдачи (дата) (данные изъяты), в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в сумме 34580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.