УИД 74RS0002-01-2023-005574-60
Дело № 2а-6928/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к <адрес>, Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия <адрес> в части, касающейся непредоставления информации о получении либо неполучении апелляционной жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять решение по этому вопросу и довести ответ до сведения истца; а также о признании незаконным бездействия Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, обязав довести до сведения истца ответ, принятый по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истцом направлена жалоба о проверке законности исполнения определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой среди прочего, содержалась просьба предоставить информацию о получении либо неполучении апелляционной жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную жалобу Магнитогорской прокуратурой предоставлены сведения о получении апелляционной жалобы, в остальной части жалоба перенаправлена в прокуратуру <адрес>, которая в свою очередь перенаправила жалобу в части доводов о незаконном бездействии ФИО5 России по <адрес> в адрес <адрес>, дав соответствующий ответ заявителю. Никаких иных ответов по жалобе истца в адрес последнего не поступало, что по его мнению, является незаконным бездействием.
С учетом уточнений заявленных требований в части, административный истец просил обязать Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> рассмотреть по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие ФИО5 РФ по <адрес> и довести до его сведения итоговое решение.
Административный истец (отбывает наказание в ФИО5 России по <адрес>), в судебном заседании не участвовал, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны ответчика, а также невозможности подключения к системе видеоконференцсвязи по причине занятости линии другим судом в исправительном учреждении, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее, административный истец участвовал в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении требований административного иска настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административного ответчика Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, заинтересованных лиц: прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, а также Саратовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО4, участия в судебном заседании при надлежащем извещение не приняли.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно ч. 3 ст. 8 данного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно п. 3.1 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорскую прокуратуру поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за № ВО-26-23, в которой последний просил проверить законность исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию о получении либо неполучении прокуратурой копии апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; проверить факт поступления на банковские реквизиты МИФНС № по <адрес> из ФИО5 России по <адрес> денежных средств в размере 150 рублей; принять меры прокурорского реагирования в целях устранения и недопущения в дальнейшем нарушений требований пунктов 142, 148, 151 ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией ФИО5 России по <адрес>, прекращения незаконного бездействия по его заявлениям, а также привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ.
Магнитогорским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО5 России по <адрес> в Магнитогорскую прокуратуру поступила ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращены приложенные к обращению документы.
В остальной части, а именно в части проверки администрации ФИО5 России по <адрес>, копия обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру <адрес>, которая в соответствии с Инструкцией № и положениями Федерального закона № 59-ФЗ перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, о чем истец был уведомлен письменно.
Таким образом, бездействия со стороны прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Доводов, входящих в компетенцию соответствующей прокуратуры обращение не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 вышеназванной Инструкции № обращение ФИО2 по существу приведенных доводов направлено прокуратурой <адрес> для организации рассмотрения Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем в адрес административного истца направлено письменное уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Саратовской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обращение ФИО2 в соответствии с п. 3.5 Инструкции № направлено для рассмотрения по существу в порядке ведомственного контроля в УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения УФСИН России по <адрес> подготовлен ответ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны ответы, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры <адрес> и Саратовской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> нарушения прав и законных интересов административного истца.
При этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.
Несогласие заявителя с содержанием ответов, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований.
Доводы административного истца о наличии у прокуратуры обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотреть по существу доводы обращения в отношении администрации ФИО5 России по <адрес>, основано на неверном толковании положений указанного закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, приятное прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к <адрес>, Саратовской прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о возложении обязанности не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к <адрес>, Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть жалобу и дать ответ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ