Дело № 2-6341/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-008358-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного утратой имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), просит взыскать с ответчика 648 264 рубля 68 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2, является взыскателем по исполнительным производствам №<номер>-ИП и <номер>-ИП, на основании которых в ее пользу с ФИО3 взыскиваются алименты и неустойка по алиментам, перед ней имеется значительная задолженность – более 1 000 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест, произведена опись и оценка автомобиля должника ФИО3, оцененного в 464 000 рублей. Однако автомобиль был передан на хранение самому ФИО3, впоследствии им утрачен, розыск автомобиля прекращен, в результате чего денежные средства, которые могли бы быть получены в счет задолженности за счет реализации имущества истца ей не поступили.

Изначально исковое заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, передано по подсудности определением судьи по ходатайству ответчика по месту нахождения УФССП РФ по РМЭ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ранее судом предпринимались попытки организации ее участия с применением видеоконференцесвязи, однако в организации ВКС было отказано, от ФИО2 поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

Представитель ответчика ФССП России ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что приставом нарушения не допущены, автомобиль утрачен по вине самого должника, осужденного за совершение соответствующего уголовного преступления по приговору суда, в настоящее время должник работает, отчисления поступают, розыск автомобиля ведется.

3 лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительные производства№<номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП, розыскного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). (81). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. (82). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (83). Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела, исполнительных производств №<номер>-ИП и <номер>-ИП <номер>-ИП следует, что ФИО2 является взыскателем, ФИО3 должником по данным исполнительным производствам, предметом которых является взыскание алиментов, (изначально в рамках дела <номер>, впоследствии размер алиментов изменен в рамках дела <номер> решением суда от <дата>), и неустойки по алиментам взысканной в рамках гражданского дела <номер>, сумма непогашенной задолженности составляет более 1 000 000 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась в ОСП по Медведевскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу <номер> о взыскании неустойки по алиментам, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиль Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>, заявление поступило в ССП <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Медведевского РОСП ФИО4<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП была произведена опись и арест имущества должника ФИО3 – автомобиля Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер> предварительно оцененного в 500 000 рублей, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования до распоряжения СПИ, место хранения определено <адрес>.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

<дата> от ФИО2 поступило в Медведевский РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного документа <номер>.

<дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено, в настоящее время имеет <номер>-ИП.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда 2-242/08-4 <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП для взыскания алиментов с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей.

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом – исполнителем был наложен арест и объявлен запрет на регистрационные действия на имущество должника автомобиль Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена опись и арест имущества должника ФИО3 – автомобиля Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер> предварительно оцененного в 500 000 рублей, автомобиль имелся в наличии, сделаны фотографии, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования до распоряжения СПИ, место хранения определено <адрес>.

Была произведена оценка транспортного средства, согласно отчета <номер> его стоимость составила 464 000 рублей по состоянию на <дата>.

<дата> было вынесено поручение на реализацию транспортного средства.

<дата> произведено снижение цены транспортного средства.

<дата> на ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о предоставлении автотранспорта судебному приставу - исполнителю была возложена обязанность явиться на прием и передать транспортное средство автомобиль Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>, что им сделано не было.

<дата> в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя.

<дата> объявлен исполнительный розыск транспортного средства, заведено розыскное дело.

Установлено, что должник без уведомления и разрешения судебного пристава – исполнителя не обеспечил сохранность транспортного средства, его местоположение не установлено.

<дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

<дата> согласно приговора мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района РМЭ по делу 1-15/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, приговор вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела приговором суда было установлено, что ФИО3, сознавая, что является лицом, которому вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, зная, что он не имеет право на отчуждение или передачу данного имущества 3 лицам, обязан выдать автомобиль по требованию уполномоченного лица, намеренно в период с <дата> по <дата> без уведомления судебного пристава – исполнителя не обеспечил сохранность указанного транспортного средства автомобиля Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>, совершив его передачу неустановленным лицам.

Розыск транспортного средства прекращен постановлением от <дата> в связи с исполнением всех мероприятий по розыску (выход по адресам должника, запросы в страховые компании, ГИБДД, регистрирующие органы и учреждения, однако розыск вновь объявлен <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО6 вновь заведено розыскное дело, в котором содержатся материалы мероприятиям по розыску транспортного средства Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>, подтверждающие их проведение, розыск на момент рассмотрения дела не окончен, в розыскном деле последние розыскные действия датированы <дата>.

<дата> на основании исполнительного документа, выданного по решению суда <номер> на взыскание алиментов было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (судебный пристав ФИО6). Размер задолженности составил 1 452 404 рубля 38 копеек.

С <дата> ФИО3 проходит военную службу, т.е. имеет постоянный источник дохода.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на заработную плату и доходы должника ФИО3. представлены документы об удержаниях с июля по ноябрь 2023 года.

Постановлением от <дата> в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Highlander 2006 года выпуска, гос. номер <номер>.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд полагает, что истцом избран надлежащий ответчик по заявленному требованию.

Истец обосновывает свои требования тем, что в связи с утратой имущества должника, нарушены ее права как взыскателя на получение денежных средств за счет реализации имущества должника, полагая действия судебных приставов недостаточными и незаконными. Истцом избран способ защиты не в виде обжалования действий судебного пристава – исполнителя в порядке КАС РФ, но в порядке гражданского искового производства в форме убытков. При этом истец не является титульным собственником транспортного средства, право истца на данное имущество как совместно нажитое за ней по представленным документам не признавалось, из иска следует, что истец рассчитывала на получение денежных средств в рамках исполнительного производства от реализации транспортного средства как имущества должника.

Однако в отсутствие доказанности факта противоправности действий судебного пристава – исполнителя одного лишь факта того, что отсутствует возможность обращения взыскания на конкретное арестованное имущество должника не достаточно для взыскания убытков в виде его стоимости в пользу взыскателя. Вина должностного лица – судебного пристава - исполнителя в выбытии данного имущества не установлена, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий при аресте и описи транспортного средства, определив режим его хранения, им также произведена оценка имущества, на должника возложена обязанность передать его для реализации, впоследствии принимались меры по привлечению должника к ответственности, в том числе уголовной, принимались и принимаются меры по розыску указанного транспортного средства. Утрата автомобиля произошла со стороны самого должника, когда автомобиль не находился в ведении ФССП. При этом исполнение решений суда производится за счет иных способов (в частности, за счет удержания из доходов должника).

С учетом предмета спора, обстоятельств дела, в том числе, того обстоятельства, что истец является взыскателем, а не должником, либо третьим лицом, утрата имущества которого произошла в ходе исполнительного производства, ввиду также того обстоятельства, что выбытие имущества, переданного должнику на ответственное хранение произошло по его вине, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, нельзя прийти к выводу, что истцом как взыскателем понесены убытки в виде стоимости утраченного имущества должника по вине должностных лиц ФССП России.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления истца (взыскателя по исполнительному производству) по заявленным основаниям т.е. ввиду ущерба причиненного ей по вине должностных лиц ФССП России, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 +ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного утратой имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.