Решение по делу № 2А-2759/2023 от 13.10.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принятии результатов оценки от ***, действий по его вынесению, устранении нарушения прав.

Дело № 2а-2759/2023, УИД 51RS0002-01-2023-002746-98,

решение в окончательной форме составлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягина М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принятии результатов оценки от ***, действий по его вынесению, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №***-ИП от ***, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** №***, вынесенного мировым судьей судебного участка ***, вступившего в законную силу ***. Предметом исполнения является штраф в сумме 2223744,48 рублей. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира №***, расположенная по адресу: адрес***, является для административного истца единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что стоимость предмета оценки, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, не оспаривают. Доводы, изложенные в административном иске о том, что установленная оценщиком стоимость квартиры не является достоверной и не соответствует рыночной стоимости, просил не рассматривать. Дополнительно суду указал, что административный истец зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. Работает в городе ***, иного жилого помещения в городе *** в собственности не имеет. Задолженность по исполнительному производству погашается административным истцом путем удержания из заработной платы. Административному истцу на праве собственности также принадлежит дом, расположенный по адресу: ***. По указанному адресу административный истец не проживает, регистрации не имеет, данный дом фактически не является пригодным для проживания, в нем отсутствует канализация, водопровод, имеются разрушения. Полагал, что в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание на указанный дом. Представил сведения из Территориального отдела *** муниципального округа о том, что административный истец в данном доме не проживает, регистрации не имеет, а также копию технического паспорта на дом, фототаблицы указанного дома. На вопросы суда пояснил, что постановление об аресте квартиры, расположенной по адресу: ***, не оспаривает. Полагал права административного истца нарушенными вынесением оспариваемого постановления, поскольку это действие, направленное на обращение взыскания на единственное, принадлежащее административному истцу на праве собственности, жилое помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, а также УФССП по Мурманской области ФИО5 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста на жилое помещение, являющееся предметом оценки, сторона административного истца не оспаривает, данное постановление не признано незаконным, является действующим, постановление о принятии результатов оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Порядок проведения оценки арестованного имущества не нарушен. Административным истцом не указаны нормы законодательства об исполнительном производстве, которым противоречит оспариваемое постановление. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что судебным приставом-исполнителем установлен автомобиль, принадлежащий административному истцу на праве собственности, в связи с чем может быть обращено взыскание на указанный автомобиль. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО6, представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Мурманской области, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения которого является административный штраф в сумме 2 223 744,48 рублей, взыскиваемый в пользу Министерства юстиции *** области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ФИО7 и прочитано должником ***. Также направлено должнику *** посредством заказной почтовой корреспонденции.

*** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: адрес***, предварительной стоимостью *** рублей.

*** вынесены постановления о запрете действий по регистрации указанной квартиры, а также земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***.

Указанные постановления *** направлены должнику в личный кабинет ФИО7 и прочитаны должником ***.

Право собственности должника на указанные объекты недвижимости подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

*** судебным приставом-исполнителем составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества - квартиры по указанному адресу.

После получения соответствующих сведений из УФССП России по Мурманской области, руководствуясь п.1 ст. 61, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве оценщика привлечено ООО "Бизнес-Новация", указано, что оценку будет производить специалист - оценщик ФИО6, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

Специалист, в указанном постановлении, была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

*** в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска поступил Отчет №*** от *** об оценке арестованного имущества должника ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: адрес***. В отчете определена стоимость квартиры в сумме *** рублей.

Отчет утвержден директором ООО «Бизнес-Новация», с которым УФССП России по Мурманской области заключен государственный контракт – договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от *** №***-ИП.

*** копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику в личный кабинет ФИО7 и прочитана должником в этот же день.

Копия отчета оценщика направлена должнику посредством заказного почтового отправления ***.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям ст.ст.14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Доводы административного истца в административном иске и его представителя в судебном заседании о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для жилья жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскание на жилое помещение не обращено, постановление об аресте этого имущества не оспорено, не признано незаконным и является действующим. Данные доводы имеют юридическое значение при оспаривании постановления об аресте, принадлежащей должнику квартиры, а также при оспаривании постановления об обращении взыскания на данную квартиру. Однако требования о признании незаконным постановления об аресте объекта оценки стороной административного истца не заявлено, а постановление об обращении взыскания на указанную квартиру, о передаче на торги не выносилось.

Данные доводы должны быть учтены судебным приставом-исполнителем, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем стоимость оценки стороной административного истца не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

С учетом приведенных законоположений, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительного производства от *** N ***-ИП, о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в последствии принять результаты оценки, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на момент рассмотрения дела каких-либо правовых последствий для должника не влечет, поскольку постановление об обращении взыскания на объект оценки судебным приставом не выносилось. При этом, при обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности судебным приставом должны быть учтены положения ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки не представлено.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления судом не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемым постановление, а также факта нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный иск подан в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принятии результатов оценки от ***, действий по его вынесению, устранении нарушения прав, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина