Дело №

42RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 июня 2022г.

Дело по иску ФИО1 кФИО3, Люфт К.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП в сумме 119553,92 руб., расходов по оплате оценки 5000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019г. произошло ДТП с участием под управлением водителя ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. По заключению экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 составляет 119553,92 руб., с учетом износа 95100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представительответчика Люфт К.С.- ФИО5, действующая на основаниидоверенности, возражала против исковых требований, по тем основаниям, что на Люфт К.С. не может быть возложена ответственность, она не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, полагает завышенным размер ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства , г\н №.

12.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автобуса ПАЗ 32054.

Из постановленияпо делу об административном правонарушении от 16.05.2021г. следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО3 п.1.3, 1.5, 8.1,8.5 ПДД. Нарушений ПДД водителем не допущено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16 мая 2019г. люфт С.Д. был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 12.02.2019г., транспортное средство, принадлежащееДанилову И.Ю., было повреждено.

Исходя из положений закона, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА в открытом доступе в сети Интернет следует, что страховой полис автогражданской ответственности уФИО3 на дату ДТП отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату ДТП не была застрахована, то потерпевший не имеет возможности получить возмещение вреда путем страховой выплаты, определение лица, обязанного возместить вред, должно производиться с учетом положений ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является Люфт К.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.201г., заключенный между Люфт К.С. и ФИО3, по условиям которого арендатору (ФИО3) предоставлен во временное владение и пользование автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды.

Таким образом, с учетом положений на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся арендатор ФИО3, который и обязан возместить причиненный ущерб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика Люфт К.С., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к Люфт К.С. следует отказать

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, сумма затрат на восстановление транспортного средства ПАЗ 32054, г\н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 119553,92 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АльтингСиб» от 03.06.2022г. сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 32054, г\н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 115488 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что транспортное средство частично восстановлено. Из съемных элементов, в том числе, заменены передний бампер, капот, лобовое стекло, левая дверь, левая фара и фонарь поворота с накладкой. Данные детали не новые, а бывшие в употреблении.

Однако, с учетом того, что фактически восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, транспортное средство не восстановлено – это не лишает истца права требовать возмещения ущерба в полном объеме.

С учетом этих данных в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 115488 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3691,08 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ,в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115488 рублей, расходы по оценке 4800 рублей,, по оплате госпошлины в сумме 3370 рублей.

В удовлетворении требований кЛюфт К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.