Дело № 62RS0004-01-2022-002098-93
производство № 2-339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 7 марта 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,
с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61» (далее - ТСЖ), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками помещений и домофонов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, установленных застройщиком д. 61, который находится в управлении ТСЖ, членами которого истцы не являются. Плата не членам ТСЖ устанавливается и начисляется на основании утвержденной в ТСЖ сметы на 2011 г., а вносится ими в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, а также, на основании платежного документа ТСЖ. В ГИС ЖКХ не размещена информация, связанная с содержанием общего имущества, сведения о договорах, размер платы за содержание общего имущества и домофона, сметы и отчетность по их исполнению, собраниях, и пр.). В 2019 г. истцам стало известно о смете расходов ТСЖ на 2012 г., где размер платы за содержание общего имущества был определен без учета расходов по содержанию домофонов; о договоре ИП ФИО3 с ТСЖ от дд.мм.гггг. (о содержании домофонов д. 61); об изменении договора ИП ФИО3 с МП «КВЦ» от дд.мм.гггг. № (открытие и ведение лицевых счетов: бухучет, начисление и сбор платежей с населения), в который был включен д. 61, а также л/с и отдельные строки по услуге «домофон». Данные обстоятельства были установлены решением суда от дд.мм.гггг. Ссылаясь на права на информацию, указывают, что при ущемлении прав потребителей и без письменных согласий на дополнительные работы условия договоров признаются недействительными. Смета ТСЖ, повлекшая установление платы за жилье для не члена ТСЖ ФИО1 и введение отдельной строки «домофон», является недействительной, поскольку в нарушение ст. 145 ЖК РФ и п. 33 «Правил содержания общего имущества» с 2012 г. в ТСЖ нет протоколов с решениями общего собрания ТСЖ об утверждении смет. По сведениям председателя ФИО6, в ТСЖ нет ни протоколов собраний членов ТСЖ, ни отчетов об исполнении смет. Факт не утверждения в ТСЖ смет в период с 2012 г. по настоящее время также подтверждается не изменением цены договора для не членов ТСЖ и отсутствием смет в ГИС ЖКХ. Ссылаются на недействительность договора ИП ФИО3 с ТСЖ в связи с притворностью, поскольку данной сделкой нарушены компетенция ТСЖ, структура платы за жилье и порядок ее внесения для не членов ТСЖ, равенство прав и обязанностей для всех собственников помещений в д. 61. Домофон относится к общему имуществу, поэтому плата за его содержание включается в плату за содержание жилого помещения, а все платежи не членов ТСЖ вносятся в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ. Сделка притворная, направлена на незаконный сбор денег с лиц, не являющихся стороной договора, а свою обязанность по оплате договора (п. 3.4) ТСЖ не исполняет. В ГИС ЖКХ плата по услуге «домофон» (размер, основание), платежи по ней отсутствуют. Согласно Приложения № к договору, с мая 2017 г. плата не обязательна для всех собственников: в ИП ФИО3, ТСЖ и МП «КВЦ» собственникам 6 квартир и нежилых помещений д. 61 лицевые счета для содержания домофона не открыты. Условия договора (стоимость 25 руб и пр.) и его проект органами управления не утверждались (договор не содержит сведений о принятии таких решений). Договор ИП ФИО3 с МП «КВЦ» в части включения квартир д. 61 в Приложение № к договору от дд.мм.гггг. №, с открытием с дд.мм.гггг. истцам лицевых счетов и строки «домофон»), является недействительным, поскольку для заключения/изменения у сторон договора не было выше указанных правовых оснований, также отсутствовали решения собрания/согласия собственников и данные (ф.и.о., адрес квартир, сведения о их принадлежности, и пр.), необходимые для заключения договора, для открытия л/с и ведения начислений услуги «домофон». На требование к ИП ФИО3 (до 2013 г. член правления ТСЖ, ревизор ТСЖ с 2018 г.) о прекращении неправомерных действий, в т.ч. открытие л/с и строки «домофон» ФИО1, дан отказ с заведомо недостоверной информацией. Не размещая информацию в ГИС ЖКХ, заключив без ведома (согласия) истцов притворную сделку с ИП ФИО3 и одновременно учитывая расходы на содержание домофона в размере платы за жилье, ТСЖ нарушило нормы ЖК РФ права потребителей на информацию, совершило обман потребителей - с дд.мм.гггг. они дважды оплачивали домофон: по строке «содержание жилья» и по строке «домофон». Полагают, что это влечет компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере 3 000 руб.
На основании изложенного просили признать смету ТСЖ на 2012 г., договоры ИП ФИО7 с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и с МП «КВЦ» (в части включения д. 61 и его квартир в Приложение к договору от дд.мм.гггг.) недействительными; введение строки по услуге ИП ФИО3 «домофон» в лицевые счета (платежные документы) МП «КВЦ» по <...> г. Рязань и начисления истцам по ней с дд.мм.гггг. незаконным; взыскать с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3 000 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили признать недействительной смету расходов ТСЖ на 2012 г., признать недействительным договор ФИО3 с ТСЖ от дд.мм.гггг. в силу его ничтожности, применив последствия ничтожности данной сделки: признать незаконным введение КВЦ строки «домофон» в л/с истцов №№, 99100889 с дд.мм.гггг.; признать недействительными изменения от дд.мм.гггг. к договору ФИО3 с КВЦ № и договор № (в части включения кв. № ФИО1 по услуге «домофонная связь»); задолженность ФИО1 за «домофон»; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки 3 600 руб. Обязать КВЦ представлять истцам до 1 числа каждого месяца платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ТСЖ и КВЦ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 50 % с взысканной судом суммы - за нарушение прав потребителей (необоснованное начисление платежей, их завышение, обман потребителей – «задвоение платежей»), не предоставление информации и платежных документов. Признать отсутствующим право ИП ФИО3 отключать переговорные устройства от домофонного оборудования д. 61 после прекращения начислений КВЦ по услуге «домофон» в л/с истцов №, №.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 со ссылкой на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. указала на отсутствие оснований для признания сделок ИП ФИО3 с ТСЖ и МП «КВЦ» недействительными, а также оснований для неисполнения ИП ФИО3 своих договорных обязательств. Полагает, что доказательств заключения указанных сделок с нарушением требований закона или других правовых актов, нарушения прав и интересов истцов истцами не представлено. Приложение № к договору № от дд.мм.гггг. содержит протокол согласования договорной цены между МП «КВЦ» и ИП ФИО3 и не содержит перечней обслуживаемых домов и квартир, как и условия самого договора. В настоящее время данный договор не применяется в связи с заключением между ИП ФИО3 и МП «КВЦ» агентского договора № от дд.мм.гггг., в котором также отсутствуют условия о начислении платы за обслуживание квартиры № и содержится условие о начислении платы по всему дому, в связи с чем истцы требуют признать недействительными несуществующие условия договоров. Указанные сделки не являются мнимыми либо притворными. Истцами не отрицается, что договоры исполняются сторонами, в доме установлен домофон, который обслуживается ИП ФИО3, оплата начисляется жильцам дома, в том числе ФИО1 Не составление актов выполненных работ, годовых отчетов, не размещение информации в ГИС ЖКХ о мнимости либо притворности данных сделок не свидетельствуют, доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду не представлено. Ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что исковое заявление не содержит требований о признании незаконными действий ИП ФИО3, а требования о признании сделок недействительными не предполагают взыскание морального вреда. Истцами не указано, какие конкретно права потребителей нарушены ответчиками. Срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда также истек. К составлению и утверждению сметы ТСЖ за 2012 г. ИП ФИО3 не имеет отношения, членом ТСЖ не является, участия в утверждении сметы не принимал. Такой способ защиты, как признание сметы недействительной, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Истцами не указано, какие их права будут восстановлены в случае признания сметы недействительной. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, т.к. их действия направлены на получение услуги по обслуживанию домофона без внесения оплаты за данную услугу, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании у ИП ФИО3 отсутствующим права отключать переговорные устройства. Вышеуказанным решением суда установлено отсутствие двойной оплаты за обслуживание домофона жильцами дома, а ФИО2 начисления не производятся с 2013 г. Истцами не представлен расчет убытков. Ссылаясь на произведение оплаты за услугу «домофон» Денисовым Е.В. с 2010 по 2018 г.г., указывает на недобросовестность с его стороны. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть применены, поскольку затрагивают права третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и не направлены на приведение сторон в первоначальное положение. Смета ТСЖ, утвержденная в 2012 г., не имеет отношения к правоотношениям на сегодняшний день, и признание ее недействительной не повлечет восстановления либо изменения каких-либо прав и обязанностей участников спора. На основании изложенного полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком МП «КВЦ» суду представлено заявление о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора от дд.мм.гггг.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Ответчик ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МП «КВЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с пп. «Д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).
Согласно пп. «Б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «Б» пункта 28 Правил закреплена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей многоквартирным домом, в составе платы за содержание общего имущества.
Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; истец ФИО1 является собственником квартиры № в том же доме.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 61 по Касимовскому шоссе, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в 2012 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61».
Услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
дд.мм.гггг. между ПБОЮЛ ФИО7 (заказчиком) и МУП Кустовой вычислительный центр (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств за домофон от населения, проживающего по адресу: <адрес> (с № по № кв.) и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.
Согласно изменениям к договору № от дд.мм.гггг., подписанным Муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр» и ИП ФИО3, и приложению № к договору № от дд.мм.гггг., в список домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по виду домофон на дд.мм.гггг., включен дом <адрес>, в том числе, квартира №, собственником которой является ФИО1
Домофон в многоквартирном доме № 61 по Касимовскому шоссе г. Рязани установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором № <адрес> об инвестировании строительства жилья от дд.мм.гггг., является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и о защите прав потребителей, в котором суд также пришел к выводу о законности взимания ИП ФИО3 с ФИО1 оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофонного оборудования.В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве дела Советским районным судом г. Рязани, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.
Судом также установлено, что с целью обеспечения технического обслуживания домофонного оборудования, установленного по адресу: <...>, ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» дд.мм.гггг. заключило с ИП «ФИО3 договор №, согласно п. 5.1 которого договор вступает в силу с дд.мм.гггг. и действует в течение календарного года. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позже чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении.
дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с заявлением, в котором требовал исключить квартиру № из приложения № к договору № от дд.мм.гггг.г. с дд.мм.гггг. и закрыть лицевой счет на него в ИП ФИО8 с той же даты.
Согласно ответу ИП ФИО3 на заявление ФИО1 начисление по услуге домофон будет закрыто, квартирное переговорное устройство будет отключено от подъездной линии, вход в подъезд по электронным ключам.
дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с предложением о разрешении спора, в ответ на который ИП ФИО3 указано на возможность расторжения договора с закрытием начислений за услугу «домофон» и отключением переговорного устройства на основании заявления ФИО1
дд.мм.гггг. истцы обратились к ответчику ИП ФИО3 с заявлением, в котором просили закрыть начисления по услуге «Домофон» в МП «КВЦ» по кв. №, исключив ее из договора с МП «КВЦ» от дд.мм.гггг., № с дд.мм.гггг., а также ссылались на незаконность отключения переговорных устройств в квартирах 84 и 85, в ответ на которое ИП ФИО3 сообщил ФИО4, что с дд.мм.гггг. начисления за услугу «домофон» в МП «КВЦ» производиться не будут.
Кроме того, дд.мм.гггг. между ИП ФИО3 и МП «КВЦ» заключен агентский договор, предметом которого является совершение МП «КВЦ» (Агентом) по поручению ИП ФИО3 (Принципала) действий по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению в адреса исполнителей услуг, указанных Принципалом, а также учету расчетов населения за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные и иные виды услуг. Согласно п.п. 8.1, 8.2, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с дд.мм.гггг. и действует по дд.мм.гггг. Договор считается пролонгированным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания действия договора. В списке домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по услуге «домофон», являющимся приложением к указанному агентскому договору, поименован дом 61 по Касимовскому шоссе.
Из пояснений истцовой стороны, а также ответчика ИП ФИО3 следует, что в настоящее время истцы пользуются установленным в вышеуказанном многоквартирном доме домофоном, который находится в исправном состоянии. Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО3 возможность нормального функционирования домофона связано с фактически проводимыми им работами по его обслуживанию.
Рассматривая требования истцов о признании недействительными сметы расходов ТСЖ на 2012 г., договора ИП ФИО3 с ТСЖ от дд.мм.гггг. и применении последствий ничтожности сделки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьей 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, такой способ защиты, как признание сметы недействительной, статьей 12 ГК РФ либо иными правовыми нормами не предусмотрен. Оспариваемая истцами смета расходов ТСЖ на 2012 г. не является сделкой, либо иным правым актом, в связи с чем не может быть оспорена ими по правилам ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истцами не указано, каким именно образом признание данной сметы недействительной повлечет восстановление их охраняемых прав и законных интересов.
Ссылаясь на притворность договора ИП ФИО3 с ТСЖ, истцы не указали, какую конкретно сделку, по их мнению, прикрывает данный договор.
Рассматривая приведенные в возражениях на исковое заявление доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Заявляя требования о признании недействительным договора ИП ФИО3 с ТСЖ от дд.мм.гггг. и применении последствий его ничтожности, истцы предъявили указанные требования в суд дд.мм.гггг., по истечении более 12 лет с момента начала исполнения данного договора, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Требование о применении такого последствия недействительности сделки как признание недействительными изменений от дд.мм.гггг. к договору ИП ФИО3 с КВЦ № заявлено истцами в ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг., т.е. также за пределом установленного законом срока исковой давности как с момента начала исполнения данного договора, так и с момента внесения в договор таких изменений, а также с момента вынесения Советским районным судом г. Рязани вышеуказанного решения от дд.мм.гггг. которым установлен факт внесения изменений в договор.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с изложенными требованиями, истцовой стороной суду не представлено.
Кроме того, необоснованность требования истцов о применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора № (в части включения <адрес> ФИО1 по услуге «домофонная связь») подтверждается тем, что представленное суду приложение № к указанному агентскому договору представляет собой список домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по услуге «домофон», и не содержит перечня конкретных квартир, в том числе <адрес>, собственником которой является ФИО1
В связи с отказом в признании недействительным вышеуказанного договора от дд.мм.гггг., отсутствуют и основания для применения последствий его недействительности, о чем просят истцы, в виде признания недействительной задолженности у ФИО1 за «домофон», при том, что наличие такой задолженности истцами по существу не опровергнуто, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Напротив, из представленной суду справки от дд.мм.гггг. о расчетах за январь 2023 г. и выписки из лицевого счета за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. усматривается факт наличия у ФИО1 задолженности за услугу «домофон». Оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты услуги «домофон», которой он пользуется, истцами не приведено.
Ссылки истцов на задвоение платежей по услуге «домофон» в связи с тем, что плата за его содержание включается в плату за содержание жилого помещения, суд полагает основанными на произвольном толковании действующего жилищного законодательства, поскольку оно не содержит запрета на выделение отдельной строкой оплаты за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома. Выделение отдельной строкой статьи расходов по содержанию домофона не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг, и не нарушают права истцов как собственников жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату истцами указанной услуги, а также сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о тарифах для исчисления платежей за домофон, отличных от применяемых ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что договор на техническое обслуживание домофона заключен ТСЖ во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца ФИО1 как на собственника в силу закона, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, суд приходит к выводу о законности взимания ИП ФИО3 с истца ФИО1 оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофонного оборудования.
Доказательств причинения истцу ФИО1 убытков в размере 3 600 руб. со стороны ИП ФИО7 не представлено, оснований для взыскания таких убытков и их расчета стороной истцов не представлено. Поскольку судом установлена обоснованность взимания платы за обслуживание домофона ИП ФИО3 с ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 3 600 руб. отсутствуют.
Требование о признании отсутствующим права ИП ФИО3 отключать переговорные устройства от домофонного оборудования д. 61 после прекращения начислений КВЦ по услуге «домофон» в л/с истцов №, № суд полагает несостоятельным.
В силу пп. «А» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 данных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из договора от дд.мм.гггг. №, заключенного между ИП ФИО3 и ТСЖ, усматривается, что ИП ФИО3 является исполнителем по данному договору.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В то же время, право, которое истцы просят признать отсутствующим, не относится к зарегистрированным правам и по смыслу положений действующего законодательства и приведенных разъяснений по его применению, не подлежит оспариванию.
Рассматривая требования истцов обязать КВЦ представлять им до 1 числа каждого месяца платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
В силу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
По смыслу указанной нормы обязанность по предоставлению платежных документов возлагается на ресурсоснабжающие организации.
Доказательств того, что МП «КВЦ» является исполнителем в правоотношениях с ними, а, следственно, и наличия у указанного ответчика обязанности представлять им платежные документы, истцами не представлено. Не усматривается такой обязанности МП «КВЦ» и из договоров, заключенных им с ТСЖ и ИП ФИО3
Более того, как следует из договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ТСЖ и ФИО2, производство и предоставление собственнику расчетов по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг, предусмотренных договорами с коммунальными и обслуживающими организациями и решениями Товарищества, в соответствии с условиями заключенных договоров, существующих ставок и тарифов является правом ТСЖ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов об обязании МП «КВЦ» представлять им до 1 числа каждого месяца платежные документы не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) к Товариществу собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (№) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.
Судья-подпись Я.Н. Важин