74RS0006-01-2023-001110-48

Дело № 2-2209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2020 года по состоянию на 25 июня 2022 г. в размере 715267 рублей 37 копеек, из них: 668823 руб. 61 коп. – остаток ссудной задолженности, 44626 руб. 83 коп. - задолженность по плановым процентам, 1816 руб. 93 коп. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10353 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 625/0000-1453725 на сумму 798692 руб. сроком на 60 месяцев под 12,2 % годовых. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с Методическими указаниями о порядке предоставления потребительских кредитов №М211-1 с использованием программы PACL. Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств ответчику. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 13 января 2021 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 335– 142.

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором направлялось судебное извещение, и которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 625/0000-1453725 на сумму 798692 руб. сроком на 60 месяцев под 12,2 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определён путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17847 руб. 29 коп. не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1% за каждый день просрочки, договор заключён по программе PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн, путём подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования путём проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного устройства с доверенным номером.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером №1695 от 20 октября 2020 года.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в погашении долга, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчёта, по состоянию на 25 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 715267 рублей 37 копейки, в том числе: 668823 рублей 61 копеек – остаток ссудной задолженности; 44626 рублей 83 копейки – задолженность по плановым процентам; 1816 рублей 93 копеек – задолженность по пени.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчёт судом проверен, и принимается как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что в настоящем случае заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера пени суд не усматривает, с учётом того, что самим истцом Банком ВТБ (ПАО) размер пени уже был снижен.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платёжным поручением № от 26 января 2023 года, в сумме 10353 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства: (адрес), (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7512 №, выдан (дата) УФМС по (адрес) в (адрес)) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2020 года по состоянию на 25 июня 2022 года в размере 715267 рублей 37 копейки, в том числе: 668823 рублей 61 копеек – остаток ссудной задолженности; 44626 рублей 83 копейки – задолженность по плановым процентам; 1816 рублей 93 копеек – задолженность по пени, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 10353 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Судья О.С. Тараканова