Дело № 2-4670/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003664-02

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «УК РЭМП УЖСК» иск о взыскании убытков в сумме 131.800 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 233.286 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником жилого помещения – <адрес>.

ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей компанией, под управлением которой находится указанный многоквартирный дом и придомовая территория. Управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

В 14 час. 00 мин. 09.03.2023 года произошло падение глыбы льда с указанного многоквартирного дома на припаркованный на его придомовой территории автомобиль марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. В результате этого происшествия автомобиль был поврежден. Риск ответственности за причинение ущерба автомобилю (КАСКО) застрахован не был.

По данному факту в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано и зарегистрировано заявление. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021 года ИП Х., по состоянию на 16.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126.800 рублей. Экспертиза проведена при участии представителя ответчика, возражений от которого не последовало.

На ее (истицы) заявления от 27.03.2023 года и от 04.05.2023 года о возмещении ущерба ответчик не ответил. Поэтому, ссылаясь на положение ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она полагает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.04.2023 года по 05.06.2023 года в сумме 233.286 рублей

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации - ООО «УК РЭМП УЖСК».

В 14 час. 00 мин. 09.03.2023 года на припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес> автомобиль марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упала глыба льда с крыши дома. Имуществу ФИО1 причинены повреждения.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП № 12 Управления ИВД России по городу Екатеринбург ст.лейтенатом полиции ФИО4, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021 года ИП Х., по состоянию на 16.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, составляет 126.800 рублей.

Истица обращалась в управляющую компанию с претензиями от 27.03.2023 года и от 04.05.2023 года.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникацией, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверки и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (п.7); выявлять нарушения и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (п. 9).

Разрешая спор и возлагая на ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, суд находит, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком, как обслуживающей организации, обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши принадлежащего ему здания многоквартирного дома, в том числе, по своевременной очистке ее от снега и наледи. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах; доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца; возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В отсутствие доказательств оснований считать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не имеется.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд руководствуется экспертным заключением № от 22.03.2021 года ИП Х. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля в сумме 126.800 рублей.

Таким образом, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 126.800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с невыполнением обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши принадлежащего ему здания многоквартирного дома.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.04.2023 года по 05.06.2023 года, из расчета: 59 дней х (131.800/100х3) в сумме 233.286 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойку до 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, длительность нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 78.400 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 78.400 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.536 рублей в доход местного бюджета.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные издержки в сумме 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в сумме 126.800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойки в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штрафа в сумме 78.400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 4.536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья