Дело № 12-137/2023

УИД 76MS0018-01-2022-001755-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Торопове А.Е.,

с участием ФИО1,

защитника Денисова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку суд не обеспечил полного исследования доказательств по делу, в том числе видеозаписи регистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД. Фактически сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 содержание его прав в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с опьянением согласен не был и сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Также необходимо учитывать психическое состояние ФИО1 в момент его задержания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что производство подлежит прекращению за истечением срока давности.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО1 соответствовала требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи двух понятых.

Относительно правильности составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель ФИО1, ни понятые в момент проведения процедуры и составления процессуальных документов замечаний не высказывали. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно была выполнена запись «согласен», удостоверенная его подписью. Указанная подпись аналогична подписи ФИО1 в других процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении о вручении копии протокола.

Доводы жалобы, проверенные и обоснованно отвергнутые мировым судьей, судья считает несостоятельными и расценивает как реализацию права на защиту. Судьей установлено, что привлекаемому к административной ответственности лицу своевременно и в полном объеме были разъяснены процессуальные права. Факт надлежащего разъяснения прав ФИО1 удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении, исследованные данные видеозаписи указанный довод жалобы не подтверждают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования необходимость проведения медицинского освидетельствования отсутствовала.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.В. Парфёнов