КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-001746-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры 8 по ул.Тираспольская д.11: ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.
01.07.2021 в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы стояка ХВС в вышерасположенной квартире 12.
01.07.2021 был составлен акт обследования повреждений квартиры.
С целью установления причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно отчету №106-21к стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 513 947 рублей 20 копеек.
С учётом изложенного, с учётом заявленного уточнения исковых требований, истцы, просили взыскать с надлежащего ответчика: в пользу ФИО2 компенсацию ущерба – 130 930 рублей 61 копейку, 20 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 121 рубль в счёт компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины – 8 339 рублей, расходы на оплату получения выписки из ЕРГН – 368 рублей 05 копеек; в пользу ФИО1 компенсацию ущерба – 130 930 рублей 61 копейку, 13 140 рублей – компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Также оба истца просили взыскать в их пользу штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Указал, что авария произошла на участке трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, но не исключал физическое воздействие на неё собственников кв. 12.
Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указала на вину в пролитии собственников квартиры 12, которые применив физическое воздействие на кран – обломили резьбовое соединение.
ФИО3 и оба её представителя (согласно доверенности, представленной в материалы дела) на судебное заседание не явились. Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, представитель ФИО4 иск не признал, указывал на сильную коррозию трубы системы ХВС и соответствующие обращения ФИО3 в управляющую компанию до возникновения рассматриваемой аварийной ситуации.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в июне 2021 года она увидела коррозию на трубе ХВС и влагу на ней. Обратилась в управляющую компанию. Работы по ремонту трубы не были произведены и произошел её прорыв.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 1 июля 2021 года произошла авария, накануне мама позвонила и попросила отвезти ее в домоуправляющую компанию, он приехал после работы и остался ночевать. Ночью произошла авария. Вода под напором шла из стояка. Он нашел молоток, сделал заглушку, воды стало поступать меньше, после этого мама вызвала аварийную службу, приехали двое ремонтников, перекрыли внизу кран, вода перестала поступать. Трубы были в коррозии, сейчас уже поставили новый стояк.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он является сантехником. В управляющую компанию пришла заявка на течь воды, они поехали на заявку, зашли в квартиру, воды было по щиколотку, её жилец сказал, что собирался менять кран. Усилиями свидетеля и его коллег были произведены работы по замене отвода стояка ХВС в квартире 12.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Истцы являются собственниками квартиры 8 по ул.Тираспольская д.11. ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.
Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет АО «ДК Канавинского района».
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 01.07.2021 в вышерасположенной квартире 12 произошло пролитие по причине разрыва трубы стояка ХВС.
01.07.2021 с участием представителя обслуживающие организации был составлен акт обследования в которых зафиксированы повреждения квартиры. В акте отражена причина пролития: физическое воздействие жильцов на кран стояка ХВС. При составлении данного акта собственник кв.12 или её представитель отсутствовали.
С целью установления причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно отчету №106-21к стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 513 947 рублей 20 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах разрыва трубопровода и величины ущерба, была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключению №07/10/22 от 20.02.2023, установлено, что: пролив квартиры 8 произошел вследствие срыва крана (первого запирающего устройства) с отвода от стояка ХВС; стоимость восстановительного ремонта квартиры – 216 253 рубля 86 копеек, величина ущерба имуществу – 45 607 рублей 36 копеек.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Заявления представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о механическом повреждении трубопровода в квартире 12 основаны на акте от 01.07.2021 составленном представителями ответчика и собственником кв.8 без участия собственника данной квартиры.
Суд учитывает данные, представленные судебным экспертом в ходе его допроса на судебном заседании о вероятности разрушения стальной трубы усилием, прилагаемым человеком. Развитие такого усилия суд признаёт невозможным, исходя из материалов дела. Вместе с тем, учитывая фотоматериалы, демонстрирующие коррозионные повреждения трубы, показания свидетелей о наличии таковых суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось коррозионное повреждение трубы с дальнейшим разрушением резьбовой части и отделением первого запирающего устройства.
При этом суд учитывает, что ответчиком – АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» были самостоятельно устранены повреждения трубы, но на исследование экспертам не были представлены повреждённые остатки. Указанное обстоятельство также позволяет суду, учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и факт непредставления АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» экспертам необходимых остатков поврежденного участка системы ХВС для исследования, признать факт разрушения трубы именно вследствие коррозии установленным.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.13 и п.13.1 указанных правил, осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производится АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Сезонные осмотры в отношении всего общего имущества должны проводиться 2 раза в год.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества указанного дома проходящего через квартиру истца и ответчика ФИО3, Суд считает, что невыполнение данной обязанности привело к возникновению рассматриваемой аварийной ситуации. При этом суд обращает внимание, что заявляемое АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» изменение конфигурации трубы произошло задолго до возникновения аварийной ситуации – экспертом было выявлено значительное коррозионное разрушение резьбы вследствие длительной эксплуатации.
Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние стояков холодной воды, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Доводов о том, что собственник квартиры 12 лишал возможности представителей АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» производить осмотр общего имущества в своей квартире не заявлено.
Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного суд находит требование истцов о возмещении вреда к АО «ДК Канавинского района», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из размера установленного ущерба от пролития и доли каждого из истцом в праве собственности на квартиру, размера заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу, ФИО1 и ФИО2 компенсацию ущерба – по 130 930 рублей 61 копейки.
Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – необходимо отказать полностью.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, ФИО1 – 20 000 рублей
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» 13 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы и кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Суд считает необходимым взыскать данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 13 140 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. ФИО2 понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 01.02.2022 и кассовым чеком от 01.03.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Также ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг по направлению претензии и искового заявления ответчику – 121 рубль, расходы на получение выписки из ЕРГН о собственнике кв. 12 – 368 рублей 05 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 8 339 рублей,
Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 70000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 70 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба – 130 930 рублей 61 копейку, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 23 828 рублей 05 копеек.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1, компенсацию ущерба – 130 930 рублей 61 копейку, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 13 140 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Канавинского района» - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать полностью.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3415/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода