УИД: 50RS0039-01-2023-008083-96

Дело № 2а-6146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное в отношении должника ООО «Смайл Транс Групп» о взыскании задолженности в размере 218900 руб. в пользу взыскателя ФИО1

<дата> исполнительное производство <номер> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа принято не было. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на получение средств в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что в собственности должника ООО» Смайл Транс Групп» имеются автотранспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий. Однако, розыск данного имущества должностным лицом не осуществлялся, исполнительное производство окончено преждевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и сведения о его ходе.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Смайл Транс Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о рассмотрении жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «Смайл Транс Групп» в пользу ФИО1 задолженности в размере 218900 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное в ГИБДД для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ и копия постановления направлены взыскателю по почте (ШПИ <номер>).

На момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Из представленных материалов исполнительного производства <номер> следует, что судебным приставом-исполнителем были принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о том, по каким-либо причинам указанные постановления судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения должника юридического лица, при этом исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех месяцев.

Кроме того, как следует из информации о ходе исполнительного производства, розыск имущества должника, в том числе транспортных средств, не осуществлялся; законный представитель Общества на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Сведений о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства надлежащим образом не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно. Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется. В нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России ФИО4 возобновить исполнительное производство <номер>

ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Полномочия по возобновлении исполнительного производства в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к полномочиям должностных лиц территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в настоящее время исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, суд полагает целесообразным применить иную процедуру восстановления прав административного истца в виде обязания должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства <номер> от <дата>

На основании чего, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать уполномоченное должностное лицо Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства <номер> от <дата>

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья О.О. Короткова