УИД 66RS0011-01-2022-002062-21
Дело № 33-10669/2023 (№2-169/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / ), С.Д., ФИО3 , ФИО4 о признании утратившими право пользования и выселении
по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» и ФИО1 о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика/истца ФИО2, истца/ответчика ФИО1, заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / ), С.Д., ФИО3 , ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец/ответчик является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее – ООО МКК «Правовой Капитал»). В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно освобождать жилое помещение не намерены, в связи с чем обратился в суд с иском.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ООО МКК «Правовой Капитал» о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, указав на то, что она не была поставлена в известность о продаже квартиры.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <№> расположенном по <адрес> в <адрес> и выселить их из спорной квартиры. Встречные требования ФИО2 о признании договора недействительным судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик/истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении в полном объема встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО1 и прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика/истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец/ответчик ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2018, вступившим в законную силу 01.03.2019 (л.д. 53-54) удовлетворены исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал»: с ( / / ) и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по договору займа № ЗВ-ПК68-15.06.2017 от 15.06.2017 в сумме 454113,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорное жилое помещение.
На основании решения возбуждено исполнительное производство № 25237/19/66012-ИП от 16.04.2019. Спорное имущество не реализовано в принудительном порядке и 16.06.2022 передано взыскателю.
25.08.2022 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.35). Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 110-111).
Согласно справке № 1231 от 17.08.2022 ООО «УК «...» в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ( / / ), С.Д. (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу/ответчику является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этой квартирой. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 не является стороной по сделке, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности истца/ответчика на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики по первоначальному иску в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения права собственности на квартиру ФИО2 ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться спорной квартирой, не свидетельствуют о наличии законных оснований права пользования спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Между тем, в приведенном договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2022 не содержится указание на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что спорное жиле помещение продано ООО МКК «Правовой Капитал» ФИО1 без уведомления ФИО2, не является основанием для отмены решения суда. Собственник спорного жилого помещения ООО МКК «Правовой Капитал» был вправе продать свое имущество любому лицу без уведомления бывшего собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилищем для ответчиков, о длительном проживании их в спорной квартире, оплате ими коммунальных услуг, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Кроме того, само по себе не предъявление к ответчикам требований о выселении до настоящего времени не свидетельствует о законности их проживания в данном помещении и сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов