судья Гятов М.Т. дело № 22-900/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 3 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.А.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц связи,

адвоката Боттаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 июля 2023 года о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 июля 2023 года, представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года и постановлению Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2022 года, в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года постановлено исполнять в соответствии с приговором Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года по отбытии основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2023 года необоснованным просит его отменить и от казать в удовлетворении представления. В обоснование доводов жалобы указывает, что за отбытый период надлежаще себя вел, своевременно прибыв для отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, где был трудоустроен и не допускал нарушений режима содержания, добросовестно работал в ООО «Ресурс» ЖБИ-2, затем в ОО «Мегаполис». В связи с невыплатой заработной платы более трех месяцев у него с работодателем произошла ссора и он решил поехать к своему другу ночевать. На следующий день, осознав вину, позвонил начальнику УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО2 и прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР. Просит учесть, что у него имеются проблемы, семья испытывает затруднения материального характера, он болен туберкулезом. Сожалеет о содеянном и впредь подобных нарушений допускать не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прохладненского района Мамаев А.М., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование возражения указывает, что ФИО1 допущено нарушение режима отбывания наказания, что является недопустимым. Указывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако он должных выводов не сделал и умышленно допустил нарушение, влекущее замену наказания на более строгий вид наказания. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г.Москва от 15 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же, ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч, 2, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 13 сентября 2022 года на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2022 года прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР для отбывания наказания в виде принудительных работ. В виду допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания постановлением начальника УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР 26 мая 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Разрешая представление, суд, как указано в постановлении, проверил обоснованность доводов администрации исправительного центра о характере допущенного нарушения и наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условии отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева